Решение от 29.05.2024 по делу № 2-398/2024 (2-5094/2023;) от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2024 (2-5094/2023) по иску Орлова Дмитрия Алексеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором указывает, что 28.01.2021 Орлов Д.А. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 за 191 130 руб. В течение трехлетнего гарантийного срока в видеокарте проявились недостатки, а именно сильно нагревалась при работе, теряла изображение. 23.07.2023 товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 28.07.2023 истцу был выдан акт проверки качества, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения. С выданным заключением истец был не согласен, в связи с чем 12.08.2023 предъявил ответчику претензию, в которой просил провести независимую экспертизу товара. В своем ответе от 15.08.2023 ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении требований. 13.08.2023 истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса по стоимости согласно прейскуранту договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 191 130 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойку в размере 147 170,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 911,3 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возвращении денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца представить в материалы дела реквизиты для осуществления перевода денежных средств, вернуть товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невозвращения товара взыскать с истца в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2021 Орлов Д.А. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 стоимостью 191 130 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение трехлетнего гарантийного срока со дня его приобретения была обнаружена неисправность в виде нагрева при работе видеокарты, потере изображения.

23.07.2023 истец передал товар ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта и установления выявленного недостатка.

Из Акта проверки качества от 28.07.2023 следует, что было выявлено механическое повреждение ламели разъема PCI-Е (л.д. 8-9), в связи с чем в удовлетворении требований потребителя отказано.

12.08.2023 Орлов Д.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с выданным заключением, в связи с чем просил ответчика организовать независимую экспертизу товара в г.Самара.

Из ответа ООО «Ситилинк» от 15.08.2023 следует, что по итогам диагностики выявлено механическое повреждение ламели разъема PCI-Е, что подтверждается актом проверки качества от 28.07.2023. Поскольку заявленный дефект не является гарантийным случаем, а также отсутствует документальное подтверждение его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №24-026 следует, что в товаре - видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 - имеется дефект, заключающийся в неисправности элементов печатной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток акта проверки качества в части механического повреждения является естественным износом при подключении в слот PCI-E.

Выявленный экспертом недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Следов перегрева в результате высоких или максимальных нагрузок видеочипа и памяти, способных оказать влияние на работоспособность изделия, не наблюдается. Произвести чтение программного обеспечения установленного в памяти загрузчика не представляется возможным ввиду наличия неисправности. Цифровые линии на разъеме PCI-Е и интерфейсы HDMI, Display Roka в представленном товаре в исправном состоянии. Следов короткого замыкания на поверхности GPU не имеется.

Определением суда от 02.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № следует, что стоимость устранения недостатка видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, составит на момент составления заключения 139 713 руб., срок устранения недостатка составит, с учетом доставки от 37 до 45 дней.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертные заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №24-026 и №24-233 в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключения подробные, мотивированные, обоснованные, согласуются с материалами дела. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключения эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено. Экспертные заключения в полной мере подтверждают наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец Орлов Д.А. в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара в связи с выявлением в товаре недостатка и осуществить гарантийный ремонт. Не согласившись с результатами проверки качества товара и отказом в проведении гарантийного ремонта истец вручил представителю ответчика 12.08.2023 требование о проведении независимой экспертизы, в чем истцу было отказано 15.08.2023.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 приведенной выше статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных нормативных положений продавец при несогласии потребителя с результатами проверки качества, т.е. возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан в силу закона провести экспертизу за свой счет. Отказ в удовлетворении такого требования потребителя со ссылкой на результаты проверки качества сам по себе уже является нарушением прав потребителя, независимо от того, будет ли установлено в дальнейшем наличие производственного дефекта в товаре или нет.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца о проведении экспертизы было отказано 15.08.2023, а выявленные потребителем недостатки в товаре не были устранены в установленные законом сроки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм, независимо от того, является ли выявленный производственный недостаток технически сложного товара существенным (п. 1 ст. 18 указанного Закона). Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлен также производственный недостаток существенного характера в приобретенном истцом товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 и возвращении уплаченных за данный некачественный товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт i статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 147 170 руб.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку со дня передачи товара для проведения гарантийного ремонта ответчиком 23.07.2023 по 13.10.2023 в размере 147 170 руб. из расчета 191130 руб. х 1% х 77 дней просрочки.

Поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, и эти недостатки должны были быть устранены незамедлительно, проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 35 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ООО «Ситилинк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в    процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку требование потребителя о проведении гарантийного ремонта с даты обращения в суд были заменены на требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1911,3 руб. за каждый день просрочки с 29.05.2024 до момента фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - форм предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса 1 возможно при определении размера, как неустойки, так и штраф, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителе в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижен суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерное последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением де относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой    инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерное взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).

Расходы на оплату юридических услуг согласно договору №121-2023 оказания юридических услуг от 13.10.2023, Приложению №1 к нему, чеку №209qvq2bf4 составили 4 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, с полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представите сумме в 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите щ потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошли по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожу взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежащих взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного неимущественного характера в сумме 5 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MSI NVIDIA GeForce R1 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 ░░ 28.01.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, S 602-V388-11SB2101000017 ░ ░░░░░ 191 130 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 py░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911,3 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 29.05.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ MSI NVIDIA GeForce RTX 3090 VENTUS 3X, SN: 602-V388-11SB2101000017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 761 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░