Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1659/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1659/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001596-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Прожигиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Прожигиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 78 205,50 руб., в том числе: основной долг в сумме 34 557,50 руб., проценты за пользование денежными средствами – 33 554,50 руб., штрафы – 10 093,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546,16 руб., почтовые расходы, 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МК «МигКредит» и Прожигиной Е.Н. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа НОМЕР. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 34 557,5 руб., однако заемщиком обязательства по возврату займа в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными средствами после срока возврата определенного договором. ДАТА между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке права требования №ЦЗ1, по условиям которого, последнему перешли в полном объеме права (требования) по указанному договору займа. В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на почтовый адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. По состоянию на ДАТА задолженность по договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 78 205,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прожигина Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, заключение микрозайма не оспаривала, просила снизить неустойку, считая ее необоснованно заниженной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленными документами подтверждено заключение между ООО МК «МигКредит» и Прожигиной Е.Н. в офертно-акцептной форме, путем использования электронных средств связи договора НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило Прожигиной Е.Н. потребительский кредит в размере 34 557,5 руб. на срок до ДАТА под 363,493% годовых с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день – 362,39%, с 30 дня по 43 день – 338,841%, с 44 дня по 57 день – 318,165%, с 58 дня по 71 день – 299,869%, с 72 дня по 85 день – 283,561%, с 86 дня по 99 день – 268,936%, с 100 дня по 113 день – 255,745%, с 114 дня по 127 день – 243,788%, с 128 дня по 141 день – 232,9%, с 142 дня по 155 день – 222,941%, с 156 дня по 169 день – 213,802%.

Договор подписан сторонами в электронном виде.

Материалами дела подтвержден номер сотового телефона ответчика, через который осуществлялся обмен пуш-сообщениями, деньги перечислены на счет, принадлежащий ответчику в ООО «Форбанк» по средствам системы Contact (л.д. 16-17).

В судебном заседании ответчица пояснила, что обращалась в ООО «Проффинансбанк» за реструктуризацией ранее взятых кредитов, при этом сотрудники ООО «Проффинансбанк»помогли ей оформить посредством электронного документооборота вышеуказанный договор микрозайма в ООО МФК «МигКредит».

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), которым последнему передано право требования по договору НОМЕР от ДАТА.

Из Федерального закона от ДАТА № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Закона).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мерответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).".

В Индивидуальных условиях договора займа НОМЕР от ДАТА, также подписанных в электронном виде, указано, что ООО МК «МигКредит» и Прожигина Е.Н. заключили Договор займа, состоящий из настоящих Индивидуальный условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа.Кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просроски исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора займа НОМЕР от ДАТА сумма займа составляет 34 557,5 руб. Пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа определено, что срок действия Договора займа до ДАТА, срок возврата займа до ДАТА.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по Договору займа составляет: 363,493% годовых с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день – 362,39%, с 30 дня по 43 день – 338,841%, с 44 дня по 57 день – 318,165%, с 58 дня по 71 день – 299,869%, с 72 дня по 85 день – 283,561%, с 86 дня по 99 день – 268,936%, с 100 дня по 113 день – 255,745%, с 114 дня по 127 день – 243,788%, с 128 дня по 141 день – 232,9%, с 142 дня по 155 день – 222,941%, с 156 дня по 169 день – 213,802%.

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа указано, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 676 руб. каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что Заемщик разрешает кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В установленный договором срок заем Прожигина Е.Н. не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА задолженность за период с ДАТА по ДАТА составляет 78 205,50 руб., в том числе, 34 557,50 руб. – основной долг, 33 554,50 руб. – проценты, штрафы – 10 093,50 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, возражений от ответчика по поводу представленного расчета не поступило, доказательств оплаты долга в большем размере суду не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 10 093,50 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает размер заявленной истцом к взысканию с Прожигиной Е.Н. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа до 5 600 руб., в связи с чем требования полежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Прожигиной Е.Н. в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 546,16 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 712 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 34 557,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 33 554,50 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 5600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 546,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 74,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 332,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023 ░░░░.