Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2200/2022 от 24.03.2022

Дело №2-2200/2022

(43RS0001-01-2021-005491-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Лучининой Т.А., представителя РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Агалакова И.В., представителя ответчика Коковина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Лучининой Т. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах Лучининой Т.А. с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 18 часов произошло возгорание в квартире. Квартира была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования, в том числе по риску пожар, без указания причин его возникновения. Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов. Ответчик принял документы, открыл выплатное дело, однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения, посчитав произошедшее событие не страховым случаем. {Дата изъята} потребитель направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии не были удовлетворены. Не согласившись с позицией ответчика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате страхового возмещения. С позицией ответчика и финансового уполномоченного не согласны, считают произошедшее событие подпадающим под страховой риск «пожар». С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 74 129 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 74 129 руб.

Истец Лучинина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель РОО «Защиты прав потребителей Кировской области» Агалаков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что экспертизой установлено, что пожар не находится в причинно-следственной связи с п.35 Правил противопожарного режима в РФ. Страхователь надлежащим образом исполняла свои обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, сменила всю проводку. Плита сама по себе как электроприбор допущена в режиме постоянно подключения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Коковин А.Я. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что экспертиза обратила внимание на электроплиту, как на нагрузку энергопотребления. При страховании не сделан акцент на электроплиту, как источник нагрузки на электропроводки. В противном случае при заключении договора страхования подлежал применению иной тариф, что влияет на сумму страховой выплаты. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третьи лица Лучинина И.С. и финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, представитель ОНДПР города Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал ГУ МЧС России по Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что Лучинина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}

{Дата изъята} между Лучининой И.С. (дочь истца) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» {Номер изъят} от {Дата изъята}, объектом страхования по договору выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с утратой или повреждением жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Договор страхования заключен по «Варианту страхования 1».

Согласно п.1.1 страхового полиса, «Вариант страхования 1» включает в себя следующие перечень рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Как следует из полиса, Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от {Дата изъята} и Дополнительными условиями {Номер изъят} по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается отказным материалом ГУ МЧС России по Кировской области {Номер изъят}, пожар произошел {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят}.

В связи с произошедшим Лучинина Т.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» направило в адрес Лучининой Т.А. ответ, согласно которому не признало произошедшее событие страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} Лучинина Т.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

{Дата изъята} страховщик, повторно ознакомившись с материалами дела, с учетом того, что дополнительных документов, которые могли бы повлечь изменение ранее приятого страховщиком решения, страхователем не было представлено, направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Лучинина И.С. {Дата изъята} обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} Лучининой Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истец полагает, что п.4.6.7 Правил страхования не подлежит применению, поскольку при заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении правил страхования, так как согласно п.4.6 Правил страхования, указанный п.4.6.7 правил вступает в действие только тогда, когда «иное» не предусмотрено страховым полисом. А такое «иное» страховым полисом было предусмотрено. «Вариант страхования 1» включает в себя риск «пожар» вне зависимости от обстоятельств его возникновения. Пунктом 1.3 изложенного на обратной стороне полиса предусмотрено, что перечень страховых событий (рисков) является закрытым. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате событий, указанных в п.4.5 Правил страхования. Поскольку перечень рисков, изложенных в полисе, является закрытым, стороны не вправе изменять как сам перечень страховых рисков, так и основания их исключения из страхового случая, поскольку в этом случае перечень рисков может измениться. В силу п.3 ст.943 ГК РФ, стороны изменили общие условия договора страхования, указав п.5.5 Дополнительных условий к полису, что исключается из страховых рисков только в случае, произошедшие в результате событий, указанных в п.4.5 Правил страхования и закрепили это пунктом 1.3 страхового полиса, указав, что перечень страховых событий (рисков) является закрытым и определен только страховым полисом. Поскольку стороны согласовали «иные» условия, а перечень страховых рисков является закрытым, стороны должны придерживаться «иных» согласованных условий, а значит п.4.6.7 Правил страхования не подлежит применению.

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В п.4.2.1 Правил страхования указано, что «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в п.п.4.2.8 настоящих Правил.

Действительно, как указано выше, по условиям договора пожар является одним из страховых рисков, от которых осуществлено страхование.

Вместе с тем, согласно п.4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в Российской Федерации или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем и т.д.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика безусловную обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

Соответственно, учитывая положения Правил страхования, страхователь застраховал жилое помещение на случай не любого пожара, а только такого, который не исключен из понятия «страхового случая» Правилами страхования.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, произошедшем {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Лучининой Т.А. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара способствовало нарушение Лучининой Т.А. п.35 «и» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}), а именно: оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора – электрический чайник.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} не обжаловалось.

Судом по ходатайству представителя истца РОО «Защита прав потребителей Кировской области» были назначены экспертизы по установлению причины возгорания в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «ФАС «Консультант».

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от {Дата изъята} {Номер изъят}, причиной возникновения пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Наиболее вероятно, из-за аварийного режима работы в соединительной коробке подключения электроплиты.

Из Руководства пользователя электрической плиты Haier, представленного истцом в материалы дела, не усматривается, что данный электроприбор должен находится в круглосуточном режиме работы и быть постоянно подключен к электрической сети. Вместе с тем, как поясняла истец при рассмотрении дела, плита на постоянной основе была подключена ею к электрической сети жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что {Дата изъята} объект страхования (квартира) поврежден огнем в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы в соединительной коробке подключения электроплиты, ввиду нарушения требований Лучининой Т.А. п.35 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят} составляет 74 129 руб.

При этом, суд не принимает во внимание суждения эксперта ООО «ФАС «Консультант» о причинах возгорания и отнесении рассматриваемого случая к страховым, поскольку указанные вопросы судом перед экспертом не ставились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникновение пожара в квартире {Номер изъят} находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны Лучининой Т.А. требований противопожарных норм. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик договорились об изменении правил страхования, в частности согласовали основания непризнания события страховым случаем (п.4.5 Правил страхования, раздел 5 Дополнительных условий к полису, п.1.3 страхового полиса) основаны на неверном толковании условий Договора страхования. Как указано в п.4.6 Правил страхования в Договоре должно быть прямо предусмотрено, что условия, указанные в п.4.6 Правил страхования не применяются. Однако группа исключений из страхования (7 рисков), предусмотренных п.4.6. Правил страхования (п.п. 4.6.1. - 4.6.7) не были исключены сторонами в качестве покрываемых рисков Договором страхования. Основанием для отказа в страховом возмещении послужил пункт, относящийся к группе п.4.6, а именно: п.4.6.7. Правил страхования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 940, 963 ГК РФ, и установив, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение Лучининой Т.А. требований п.35 «и» Правил противопожарного режима в РФ, т.е. оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора - электрической плиты Haier, суд полагает, что данное событие в соответствии с п.4.6.7 Правил, к страховым рискам не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Суд также отказывает в удовлетворении требований Лучининой Т.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░