Решение по делу № 33-7989/2017 от 16.08.2017

Судья Касьянова Н.И.

Судья - докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-7989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В., Васильевой И.Л.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 7 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежную сумму в размере 1000 000 руб. на срок один месяц с уплатой 6% в месяц за пользование займом.

Дата изъята истец частично возвратил ответчику сумму займа в размере 842 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Между тем, ответчик обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята и процентов за пользование суммой займа. Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу, по делу Номер изъят с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 192 000 руб., пени 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 320 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 842 000 руб., являются неосновательным обогащением. Истец полагал, что осуществляет частичный возврат денежных средств по договору займа.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 172,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 000 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 7.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13368,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 442 000 руб. с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90803,52 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, а также то, что они получены в рамках исполнения договора займа от Дата изъята .

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела расписки (без указания номера и даты) следует, что ФИО2 получил 442000 руб. от ФИО1, полный расчет, претензий не имеет.

Факт написания расписки на сумму 442000 руб., факт получения от ФИО1 по вышеуказанной подлинной расписке денежных средств в сумме 442000 руб. ФИО2 не оспорен. Подлинная расписка о получении ФИО2 442000 руб. от ФИО1 указаний о том, что денежные средства переданы по какому-либо обязательству, не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленного законом или сделкой основания для приобретения права на денежные средства в размере 442000 руб., полученные от истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО2 от истца денежных средств в сумме 442000 руб., принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в данных правоотношениях положений статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком ФИО2 денежных средств. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13368,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления требований о возврате денежных средств, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 7 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова И.Л. Васильева