Решение от 01.11.2017 по делу № 2-1195/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца Клементьевой Е.Г. по доверенности Сычковой А.А.,

представителя ответчика ИП Аникина С.В. по доверенности Игнатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1195/17 по исковому заявлению Клементьевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Клементьева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем что, дата года, она заключила договор-заказ №* на приобретение комплекта «<...>» с маркировкой «<...>» куда входит одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с хлопчатобумажной тканью; подушка с наполнителем из материала мемориформ; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; плед из искусственного меха с чистошерстяным ворсом с маркировкой «<...>», согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом, средство для ухода. Согласно договору цена изделия со скидкой составляет 61 560 руб. 28 коп. дата года была внесена предоплата в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вся остальная сумма была оплачена с помощью кредитных денежных средств через КБ «Ренессанс Кредит» ООО - договор № * от дата года. Указывает, что товар приобретался для дочери, однако придя домой, обнаружила, что комплект не подходит по расцветке. Товар не был в употреблении, сохранён товарный вид, фабричные ярлыки. дата года истец с письменным заявлением обратилась в офис ИП Аникин С.В. о возврате товара, однако получила отказ. дата года истец обратилась в офис ИП Аникин С.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается отметкой о принятии. дата года был получен ответ от ИП Аникина С.В., в котором прописан отказ в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате товара. Приводит расчёт неустойки: 61560,28 руб. х 20 дней х 1% = 12312,06 руб., где 61560,28 руб. - сумма договора купли-продажи, 20 дней-период неустойки. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя составили 20000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между Клементьевой Е.Г. и ИП Аникин С.В., взыскать с ИП Аникин СВ. в пользу Клементьевой Е.Г. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 61560 руб. 28 коп.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 12312 руб. 06 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, но не более 61560 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Клементьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Клементьевой Е.Г. по доверенности Сычкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Аникина С.В. по доверенности Игнатова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что перед подписанием договора-заказа потребителю была своевременно предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, что обеспечило возможность правильного выбора, в том числе предупреждающая информация о противопоказаниях.Перед подписанием договора-заказа истец была предупреждена о том, что лицам, у которых есть аллергическая реакция на изделия из натуральной шерсти, стоит воздержаться от покупки данных изделий. В подтверждение этого истцом подписан буклет с сопроводительной информацией. дата г. в адрес ответчика от истца поступили заявления с требованием о расторжении договорав связи тем, что приобретённый товар не подошёл по расцветке, а также по причине наличия аллергии на шерсть у члена семьи. На указанное заявление истцу был дан аргументированный ответ. Впоследствии истец не обращалась к ответчику с заявлением об обмене. Хотя и истек срок обращения с требованием об обмене товара, но и на сегодняшний день ответчик не отказывается обменять товар.

Представители ответчика ИП Аникина С.В. по доверенностям Кузнецова И.Е., Кокин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Кострова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви отражены в разделе 111 Правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 25 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что дата года, Клементьева Е.Г. заключила с ИП Аникин С.В. договор купли-продажи товара по образцам путем оформления договора-заказа №* на приобретение комплекта «<...>» с маркировкой «<...>», куда входит одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с хлопчатобумажной тканью; подушка с наполнителем из материала мемориформ; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; плед из искусственного меха с чистошерстяным ворсом с маркировкой «<...>», согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом, средство для ухода. Согласно договору цена изделия составляет 87500 рублей, скидка на презентации – 26000 рублей, всего к оплате - 61560 руб. 28 коп.

Из содержания договора-заказа (по образцам) следует, что истец с условиями договора-заказа ознакомлена и согласна; истцом были получены и осмотрены изделия в полном объеме; претензий к качеству и количеству не имеется; размер и цвет согласованы, о чем свидетельствуют подписи Клементьевой Е.Г.

Также из договора-заказа (по образцам) следует, что с информацией, об организации и режиме ее работы; об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара; правилах и условиях эффективного безопасного использования товара; о цене, порядке и условиях оплаты товара истец ознакомлена и согласна; со сведениями о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Клементьевой Е.Г. в соответствующей графе.

Кроме того в данном договоре указано, что на полученных изделиях присутствуют ярлыки и этикетки на русском языке, что также подтверждается подписью Клементьевой Е.Г.

Достоверность подписей Клементьевой Е.Г. в договоре-заказе (по образцам) №* от дата истцом не оспаривалась.

дата года Клементьевой Е.Г. была внесена предоплата в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата г

Согласно дополнительному соглашению №* к договору-заказу №* от дата г., заказчик оплачивает указанный выше товар с привлечением заемных денежных средств через КБ «Ренессанс Кредит» ООО - договор № * от дата года (общая сумма кредита 47600 рублей на 24 месяца под 22.5.% годовых).

Факт обращения с заявлением на получение кредита и подлинность подписи в договоре истец не оспаривала.

С условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию истец была ознакомлена, что следует из текста договора. Данный кредитный договор не был расторгнут, не признан недействительным.

дата года Клементьева Е.Г. обратилась к ИП Аникину С.В. с заявлением о возврате товара, указывая, что товар не подошел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до передачи товара продавцом покупателю, последним отказа от исполнения договора купли-продажи по образцам не заявлено.

Истец указывает, что товар приобретался для дочери, однако придя домой, обнаружила, что комплект не подходит по расцветке и дата года Клементьева Е.Г. обратилась к ИП Аникину С.В. с заявлением о расторжении договора, указывая, что товар не подошел по расцветке и комплектации.

дата года ИП Аникин С.В. направил в адрес Клементьевой Е.Г. письмо, исходящий № *, согласно которому истцу отказано в расторжении договора. В письме также было указано, что на презентации товара Клементьева Е.Г. самостоятельно приняла решение о приобретении товара, с образцами которого была ознакомлена; заявления об обмене товара не поступало. При этом сообщалось, что ИП Аникин С.В. готов предоставить для обмена аналогичный товар при условии предоставления сведений о параметрах, которые ей могут подойти из ассортимента фирмы изготовителя в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи; истцу (покупателю) ответчиком (продавцом) предоставлена информация об изготовителе (продавце), о самом товаре. Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, после участия в презентации товара, истец имела возможность выбрать товар, осматривала его, знакомилась с его качеством, свойствами, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретенного товара и условиях его приобретения; претензий у Клементьевой Е.Г. на момент получения товара к нему не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар является некачественным, то есть имел недостатки, представлено не было.

Суду представлены сертификат соответствия на постельные принадлежности со сроком действия с дата по дата, декларации о соответствии, протоколы испытаний от дата.

Указанными документами подтверждается достоверность сведений и информации, предоставленной истице при покупке ею товаров у ответчика, объем информации соответствует необходимому перечню.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клементьевой Е.Г. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и расцветке и получила отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истца таких требований не содержат.

Отсутствие товара необходимого размера в дни обращения потребителя с заявлениями к продавцу объективно не подтверждено.

Кроме того, из ответа индивидуального предпринимателя Аникина С.В., адресованного истцу следует, что ответчик готов был предоставить для обмена аналогичный товар по параметрам истца.

Таким образом, установлен факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Клементьева Е.Г. при заключении договора купли-продажи должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Клементьевой Е.Г. добровольно было принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ответчиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие с ценой товара не является основанием к расторжению договора купли-продажи товара, так как в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что нахождение истцом причины несоответствия запросам по поводу любой предлагаемой на обмен вещи, свидетельствует лишь о наличии со стороны истца злоупотребления правом, учитывая, что ответчик не отрицает возможность и готовность удовлетворить заявленные требования потребителя относительно расцветки и комплектации товара. Изложенное, в совокупности с фактом отсутствия подачи, в срок установленный законом заявления покупателя продавцу об обмене приобретенного товара на иной аналогичного качества, свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения такой товар обменять.Кроме того, суд отмечает, что ответчик не отказывался от добровольного урегулирования вопроса относительно обмена товара даже за пределами установленного законом срока, от чего истец отказался, настаивая на применении санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи N * от дата года, заключенного между Клементьевой Е.Г. и ИП Аникиным С.В., взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений ИП Аникиным С.В. прав истца не установлено, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░