Решение по делу № 8Г-24846/2022 [88-24731/2022] от 06.09.2022

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Воронина И.В., Щербакова А.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-24731/2022

УИД 77RS0020-01-2018-010775-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г.                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску Бажановой Ольги Михайловны к Синявской Елене Николаевне <данные изъяты> причинения вреда и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Синявской Елены Николаевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Синявской Е.Н. и ее представителя адвоката Табашного С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Бажановой О.М. – Беляева А.О., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажанова О.М. обратилась в суд с иском к Синявской Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт причинения вреда здоровью и нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда и возмещение вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2011 между Бажановой О.М. и Синявской Е.Н. произошел конфликт, в результате которого Синявская Е.Н. нанесла Бажановой О.М. телесные повреждения, чем причинила физическую боль и нравственные страдания. Более того, 14.04.2011 и 04.09.2011 Синявская Е.Н. также учинила конфликт с Бажановой О.М., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем Бажанова О.М. испытала физическую боль и нравственные страдания.

С учетом изложенного Бажанова О.М. просила установить факт причинения вреда здоровью и нравственных страданий Бажановой О.М. действиями ответчика Синявской Е.Н. 13.03.2011, 14.04.2011, 04.09.2011, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. по событию 13.03.2011 и 300 000 руб. по событию 14.04.2011, а также вред здоровью в размере 1 рубля по факту событий 13.03.2011.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г., с Синявской Е.Н. в пользу Бажановой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Синявская Е.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена не была, при этом фактически проживает по иному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Пушкино Московской области в период с 04.08.2020 по 03.08.2023; доказательств ее причастности к побоям истца в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Бажанова О.М. и представители третьих лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 следует, что рассмотрение дела по иску Бажановой О.М. состоялось в Перовском районном суде г. Москвы 12 мая 2021 г. в отсутствие сторон и третьих лиц по делу. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по иску Бажановой О.М. к Синявской Е.Н. в их отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 12 мая 2021 г. в 11 час. 28 мин., и направленное ответчику Синявской Е.Н. по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, дом 14, кв. 146, ей доставлено не было, причины невручения судебного извещения не указаны, судом первой инстанции не выяснялись (том 3, л.д. 67, 70).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синявской Е.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Синявской Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г., в которой заявителем обращалось внимание на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на фактическое проживание по иному адресу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Синявской Е.Н. о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи