Решение по делу № 33-1320/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-94/2020                                                Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

32RS0001-01-2019-002934-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1320/2023

гор. Брянск                                                                                    28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Богородской Н.А.

судей                                        Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.

рассмотрела заявление представителя истцов Галютиной О.И. и Никонорова С.В. по доверенности Кулины Э.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Галютиной О.И. и Никонорова С.В. к Брянской городской администрации, Копылову К.А., Копыловой Н.В., Копыловой М.К., Копыловой А.П., Копыловой В.А., об оспаривании сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 г.. отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым судебная коллегия признала недействительными договор уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязала Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перезаключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Галютиной О.И. и Никонорова С.В. по доверенности Кулина Э.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение от 7 июля 2020 г. в части признания договоров недействительными, ссылаясь на то, что в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют исполнение решения суда. А именно, истцы обратились в Росреестр для внесения изменений в сведения в связи с признанием сделок с недвижимым имуществом недействительными. Однако Росреестр на основании судебного акта не вносит соответствующие изменения в ЕГРН, сделка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ актуальны по настоящее время..

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными договоров уступки прав по договорам аренды, заключенным между Копыловыми в 2018 году, и дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных Брянской городской администрацией с Копыловым К.А. в 2018 г.

Признание судом зарегистрированных сделок недействительными является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 абз.2).

В соответствии с пунктами 119, 120 Приказа Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при изменении договора аренды на основании решения суда в реестр прав на недвижимость вносятся изменения соответственно в запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, к которым данные изменения относятся. Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

            Как усматривается из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Брянской области, в отношении земельных участков внесены сведения о признании недействительными соглашений и дополнительных соглашений согласно решению суда. Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из ЕГРН внесенных ранее записей.

            Вместе с тем, исходя из вышеприведенного разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г., и требований Закона о регистрации решение суда о признании недействительным зарегистрированного права является основанием для внесения записи в ЕГРН, то есть записи, касающейся права, которое прекратилось в связи с признанием сделок недействительными.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности разъяснения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя его содержание, посредством указания на то, что судебный акт о признании договоров недействительными влечет прекращение права аренды на земельные участки, возникшие на основании недействительных сделок и, как следствие, является основанием для погашения актуальных записей в ЕГРН о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных на основании договоров уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г., указав, что признание договоров недействительными влечет прекращение права аренды на земельные участки, возникшие на основании недействительных сделок и, как следствие, является основанием для погашения актуальных записей в ЕГРН о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами № внесенных на основании договоров уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

          Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.