Решение от 11.06.2024 по делу № 33-9754/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-9754/2024 (№ 2-5647/2023)

УИД 66RS0025-01-2023-000680-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Гайдук А.А., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Погодаеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Погодаева Михаила Ивановича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Погодаеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 584 802 руб. 37 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 24.03.2023 до полного погашения суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <№>, расположенную в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 3 320 000 руб., о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 32124 руб.01 коп., указав в обоснование, что 31.05.2022 между сторонам был заключен кредитный договор <№> сумму 3 360 000 руб. на срок по 01.06.2043 включительно, под 14,99 % годовых для целей приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права банка как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем, кредит был истребован досрочно. По состоянию на 23.03.2023 заложенность ответчика составляет 3 584802 руб.37 коп., включая: задолженность по основному долгу – 3 355072 руб.58 коп., проценты за пользование кредитом – 207698 руб.59 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17356 руб.31 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4674 руб.89 коп. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Изложив указанные обстоятельства и приведя правовое обоснование, Банк просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринурга от 14.09.2023 требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в объеме предъявленного.

С Погодаева М.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 825 930 руб. 98 коп., в том числе, основной долг – 3 355 072 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 448 827 руб. 20 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 356 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 674 руб. 89 коп.

С Погодаева М.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых, на сумму основного долга 3 355072 руб.58 коп. (по состоянию на 14.09.2023), начиная с 15.09.2023 по день фактического возврата основного долга.

С Погодаева М.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 124 руб. 01 коп., расходы по оценке – 1 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), принадлежащую на праве собственности Погодаеву Михаилу Ивановичу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 320 000 руб., способом продажи – с публичных торгов.

С Погодаева М.И. в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1205 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.03.2024 заявление ответчика Погодаева М.И. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Погодаев М.И., действуя через представителя Либерман И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что ответчик воспитывает ребенка-инвалида. Выдав заемные средства под 20% годовых по договору ипотечного кредитования ПАО «Банк Уралсиб» нарушил Постановление Правительства Российской Федерации № 1396 от 31.10.2019 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и признании утратившим силу положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2018 г. N 857».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебных извещений по почте и по электронной почте, представитель ответчика Либерман И.А. извещена СМС-сообщением доставленным 22.05.2024 в 20:50:24, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 17.05.2024.

Принимая во внимание, что стороны не уведомили суд об уважительны причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору <№> от 31.05.2022 ПАО «Банк Уралсиб» предоставило заемщику Погодаеву М.И. кредит в размере 3 360 000 руб. под 14,99 % годовых на срок 252 месяца для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес> кадастровым номером <№> (пункты 1,4,12 договора).

За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 11 % годовых от суммы неисполненного обязательства (пункт 13 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог в силу закона предмета ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (пункт 11 договора).

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 составляет 3 584802 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 3 355072 руб. 58 коп., по процентам – 207698 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17356 руб.31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4674 руб. 89 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также о начислении процентов на день вынесения решения, а также о продолжении начисления процентов по договорной ставке 14,99 % годовых на сумму основного долга, за период с 15.09.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости – 3320000 руб., исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного (4150000 руб. х 80%).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически ответчиком оспаривается существенное условие кредитного договора по установлению процентной ставки. Вопреки доводам апелляционной жалобы процентная ставка по договору составляет не 20% годовых, а 14,99% годовых и не может превышать 16,99% годовых в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования (пункт 4 кредитного договора).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер процентной ставки при заключении кредитного договора сторонами был согласован и в установленном порядке заемщиком не оспорен, предметом спора в суде первой инстанции не являлся. С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен до подачи Банком иска в суд о досрочном взыскании задолженности.

Доводы жалобы о нарушении Банком при предоставлении ипотечного кредита Постановления Правительства Российской Федерации № 1396 от 31.10.2019, не влекут отмену решения, поскольку предоставление ипотечного кредита в соответствии с Правилами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ, носит заявительный характер. Доказательств того, что при обращении в Банк за получением кредита на приобретение жилья ответчик ходатайствовал перед Банком о предоставлении кредита с учетом возмещения Банку субсидии из федерального бюджета, ответчиком не представлено.

Информация о праве заемщика в случае возникновения трудной жизненной ситуации обратиться в Банк в любой момент в течение срока действия кредитного договора с требованием об изменении его условий доведена до ответчика в преамбуле к кредитному договору (том 1 л.д.42).

В других частях заочное решение ответчиком не оспаривается и в силу абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в других частях и для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.