Решение по делу № 22К-4946/2024 от 16.09.2024

Судья: Сурменко А.Н.         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Семенкова В.В., Рабец А.В.

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился, ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 97 УПК РФ, анализируя обжалуемое решение, высказывает мнение о предвзятости суда, обвинительном уклоне, поскольку председательствующим для принятия решения было затрачено время явно недостаточное для дачи надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, изготовления обжалуемого решения, объем которого является существенным, что свидетельствует о том, что решение судом было принято до удавления в совещательную комнату.

Настаивает, что в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО8 намерен скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом препятствовать производству по делу, следователь в ходе рассмотрения ходатайства о мере пресечения также не привела подобных доводов, подтвердила, что ФИО8 являлся по вызовам следователя, предоставлял необходимую для органов предварительного расследования документацию, также указала, что изложенные ею сведения в ходатайстве об избрании меры пресечения являются предположениями.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что в материалах дела отсутствуют результаты ОРД, однако постановление суда содержит иные доводы.

Обращает внимание, что свидетели, лица, признанные в рамках уголовного дела потерпевшими, не сообщают о том, что ФИО8 похитил у кого-либо денежные средства.

Суду не представлено сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд при принятии решения о мере пресечения проявил формализм, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Отмечает, что уголовное дело расследуется более 5 месяцев, возбуждено по заявлению самого ФИО1.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, в частности строительной экспертизы. Вместе с тем указанные документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Отмечает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу негативно скажется на объекте строительства, который не готов к зимнему периоду.

Полагает, сведения, положительно характеризующие ФИО1, судом первой инстанции не приняты во внимание, как и то обстоятельство, что инкриминируемое деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что ФИО8 имеет стойкие социальные связи, двоих детей на иждивении, престарелую мать, являющуюся ветераном труда, страдающую тяжкими заболеваниями, трудоустроен, имеет регистрацию, место жительства в <адрес>.

Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, также учтено наличие у последнего значительных материальных ресурсов.

Данные обстоятельства, судом приняты, как подтверждающие наличие оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться, сокрыть или уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании.

Исследованные материалы не содержат сведений, что с момента событий, по факту которых возбуждено дело и до момента задержания, ФИО8 оказывал давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, что он предпринимал меры скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь указала на отсутствие со стороны ФИО1 действий, связанных с оказанием давления на свидетелей, воспрепятствованием производству по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и доводы стороны защиты об отсутствии должной оценки тому, что инкриминируемое ФИО8 преступление связано с осуществлением руководимой им коммерческой организацией предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень условий, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, данных о том, что ФИО8 не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Рассматривая же ходатайство органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции в силу приведенных выше обстоятельств не усматривает оснований для его удовлетворения.

Признавая, что материалы дела содержат сведения, дающие основания полагать об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не входя в вопрос о его виновности либо невиновности, и наличии состава преступления, как не относящегося к полномочиям суда при данном предмете судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом предъявленного ФИО8 обвинения в совершении тяжкого преступления, имеется достаточная вероятность полагать о его возможности под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия. При этом, отсутствие у ФИО1 заграничного паспорта не исключает такую возможность, в том числе на территории РФ.

Апелляционная инстанция находит, что предотвращение такой возможности обеспечит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что также исключит возможность общения ФИО1 с участниками производства по делу, а также сокрытие каких-либо доказательств, не известных органам следствия в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ФИО1 находиться по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить ему следующие ограничения:

- постоянно находиться по месту проживания, по адресу: <адрес> не покидать данное жилище без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайной либо иной ситуации, угрожающей жизни и здоровью ФИО1

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лица, в производстве которого находится уголовное дело, близких родственников и адвоката, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 вместе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Семенкова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут