Решение по делу № 33-13234/2023 от 10.04.2023

Судья: Ланцова А.В.                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   17 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АКС» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «АКС» обратилось в суд с иском к Самойлову И.В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «АКС» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 45 229,00 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе ООО «АКС» просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты> было направлено истцу лишь <данные изъяты>, и прибыло в место вручения <данные изъяты>, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем, истец был лишен возможности устранить недостатки своевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья