Решение по делу № 2-3256/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Рахмонову К.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО) обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Рахмонова К.Х. в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере 50 500 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 03 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2017 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Тойота, принадлежащее Станковскому Л.П. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рахмонова К.Х., находившегося за управлением автомобиля марки L4H2-M18/22. Страховое возмещение в размере 75 288 руб. было перечислено собственнику застрахованного автомобиля в полном объёме путем организации ремонта поврежденного транспортного средства у ... В соответствии с экспертным заключением об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 24 787 руб. 10 коп. Гражданская ответственность водителя Рахмонова К.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое по требованию о выплате ущерба в порядке суброгации перечислило сумму 24 787 руб. 10 коп.

В судебном заседании ответчик Рахмонов К.Х. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление (л.д. 82).

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 76, 79).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2017 года в 17-40 часов у дома № ... по улице ..., водитель Рахмонов К.Х., находясь за управлением транспортного средства автомобиля – автобус L4H2-V18/22, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Станковский Л.П. принадлежащим на праве собственности Станковскому Л.П. (л. д. 6, 14, 15).

Вина Рахмонова К.Х. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 1.3 ПДД РФ (л. д. 14).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года Рахмонов К.Х. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 15). Данное постановление Рахмоновым К.Х. не обжаловалось.

В действиях водителя Станковского Л.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, принадлежащему Станковскому Л.П., причинены повреждения (л.д. 14, 16).

Автомобиль марки Тойота на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 8 об.).

Собственник застрахованного автомобиля обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 75 288 руб. путем организации ремонта поврежденного транспортного средства у ... Оплата произведена на основании счёта, выставленного ... что подтверждается копиями платежных поручений № ..., № ... от 20 апреля 2017 года (л.д. 11 об., 12 об., 19, 20, 21, 22).

Таким образом, ущерб в размере 75 288 руб. полностью возмещён страховой компанией истца.

В соответствии с экспертным заключением об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта составила 24 787 руб. 10 коп. Гражданская ответственность водителя Рахмонова К.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», в связи с чем в страховую компанию направлено требование о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 24 787 руб. 10 коп. (л.д. 23-29).

Таким образом, размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 50 500 руб. 09 коп. (75 288 руб. – 24 787 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Рахмонова К.Х., то у истца в силу закона возникло право требования к ответчику возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Рахмонов К.Х. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 50 500 руб. 09 коп. признал в полном объеме. Последствия признания иска Рахмонову К.Х. судом разъяснены и понятны, после чего ответчик подтвердил признание им иска.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска Рахмонова К.Х., поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 03 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова К.Х. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049 зарегистрировано 23 сентября 2002 года) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 50 500 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 03 коп., а всего взыскать 52 215 (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук