Решение по делу № 2-2690/2013 от 24.12.2012

Дело №2-2690/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя УФССП Першиной Н.А.,

заинтересованного лица Малковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Гордеева А. Я. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист на -СУММА1- в отношении Гордеева А.Я., зарегистрированного и проживающего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление о временном ограничении выезда из РФ. В указанном постановлении указано, что заявитель надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако заявитель о возбуждении исполнительного производства в отношении него узнал в день получения постановления о временном ограничении выезда из РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя должно быть направлено должнику, однако в нарушении требований закона Гордеев А.Я. о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, в связи с чем, просит отменить постановление о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель УФССП возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, кроме того, заявила о пропуске заявителем 10 дневного срока на подачу жалобы.

Заинтересованное лицо Малков Я.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, Гордеев А.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, то данное постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. г. ДД.ММ.ГГГГ судом заявление Гордеева А.Я. было оставлено без движения в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило уточненное заявлении.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Учитывая это, суд считает, что заявитель с жалобой на действии судебного пристава-исполнителя обратился в предусмотренный законом десятидневный срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В силу ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г. с Гордеева А.Я. в пользу Малковой Я.А. в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере -СУММА2-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гордеева А.Я. – без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании заявления взыскателя Малковой Я.А., входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного ею исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника Гордеева А.Я. и установил ему 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке в течение предоставленного срока без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено по почте с уведомлением Гордееву А.Я., однако конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте, должнику трижды направлялись извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась в службу судебных приставов по <адрес> с заявлением об ограничении выезда за границу должника Гордеева А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований решения суда вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Поскольку, исходя из анализа действующего законодательства, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установив, что Малкова Я.А. имеет право требования перед Гордеевым А.Я. в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2012 г., обоснованно вынес постановление о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, принцип соразмерности при вынесении постановления судебным приставом не нарушен.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина. На день вынесения решения судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Гордееву А.Я. по адресу, указанному в заявлении, поданном в суд, направлялось, данным постановлением должнику был установил 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, при этом, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке в течение предоставленного срока без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так как целью исполнительного производства является восстановление нарушенных права и интересов взыскателя, однако заявителем требования судебного пристава не исполнены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не представлено, то суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, данными постановлениями права либо свободы Гордеева А.Я. не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы Гордеева А.Я. о том, что он не знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах исполнительного производства имеется конверт с уведомлением, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте с уведомлением Гордееву А.Я., однако конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Гордееву А. Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина