Решение по делу № 33-23368/2022 от 19.07.2022

Судья Юнусова О.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г. Пешкова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мытищинского городского прокурора к Новикову В. П. о запрете деятельности по размещению с круглосуточным пребыванием граждан и уходу за ними, обязании принять меры по освобождению помещений дома от постояльцев,

    по апелляционной жалобе Новикова В. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Новикова В.П., представителя прокуратуры Московской области и Мытищинского городского прокурора Шумской А.П.

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском к Новикову В.П. о запрете деятельности по размещению с круглосуточным пребыванием граждан и уходу за ними, обязании принять меры по освобождению помещений дома от постояльцев.

Свои требования истец мотивировал тем, что Мытищинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Московской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры Московской области проведена проверка по публикации Телеграмм-канала о незаконной деятельности в частном пансионате для престарелых «Центр домашней заботы».

В ходе выездной проверки обстоятельства незаконной деятельности нашли свое подтверждение. Кроме того, выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе повторной выездной проверки <данные изъяты> совместно со специалистом ОНД и ПР по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области установлено, что выявленные нарушения законодательства не устранены.

С учетом уточненных исковых требований Мытищинский городской прокурор Московской области просил суд:

- запретить Новикову В.П. деятельность по размещению с круглосуточным пребыванием граждан и уходу за ними в доме по адресу: <данные изъяты>, до устранения нарушений федерального законодательства, представляющих собой угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан.

- обязать Новикова В.П. как нанимателя жилого помещения незамедлительно принять меры по освобождению помещений дома по адресу: <данные изъяты>, от находящихся там лиц (постояльцев) с последующим их временным размещением в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик Новиков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ульянов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ульянова С.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Новиков В.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 698 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен дом по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Собственником указанного жилого дома является Ульянов С.А.

Согласно заключенного <данные изъяты> между Ульяновым С.А. и Новиковым В.П. договора найма жилого помещения последнему во временное пользование переданы жилой дом площадью 330 кв.м и прилегающий к нему земельный участок в размере 698 кв.м.

В силу пункта 1.5 договора наниматель имеет право передавать в поднайм другим лицам часть или все помещение на срок действия настоящего договора.

Мытищинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Московской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры Московской области проведена проверка по публикации Телеграмм-канала о незаконной деятельности в частном пансионате для престарелых «Центр домашней заботы».

Из акта выездной проверки от 29.09.2021 года, проведенной Мытищинской городской прокуратурой совместно со специалистами ОНД и ПР МЧС России, Управления Роспротребнадзора, администрации городского округа Мытищи, МУ МВД «Мытищинское» следует, что в доме проживает 22 человека – постояльцы (пожилые люди) и 5 человек – обслуживающий персонал.

В ходе проверки установлено, что среди престарелых людей, пребывающих в доме по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, присутствуют лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды.

У обслуживающего персонала заключены договоры с родственниками пожилых людей по уходы за их родственниками. У Новикова В.П. также заключены договоры с родственниками на предоставление в наем жилого помещения для проживания пожилого человека.

Таким образом, установлен факт осуществления Новиковым В.П. в рамках договора найма жилого помещения деятельности по размещению пожилых граждан и предоставлению ухода за ними.

Наниматель жилого дома Новиков В.П. эксплуатирует жилые помещения в доме без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки, проведенной Мытищинской городской прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР МЧС России, Управления Роспротребнадзора, администрации городского округа Мытищи, МУ МВД «Мытищинское» в доме престарелых по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: ширина основного эвакуационного выхода на 1-м этаже составляет менее 1,2 м (по факту 0,86 м); отсутствует 2-й эвакуационный выход с 1-го этажа с числом одновременного пребывания более 10 человек; отсутствует 2-й эвакуационный выход со 2-го этажа с числом одновременного пребывания более 10 человек; допущено объединение объемов лестничной клетки надземной части здания с объемом лестничной клетки, ведущей из цокольного этажа; лестничная клетка не отделена от помещений этажей, с устройством естественного освещения через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: жилая комната, отведенная для приема вновь поступающих лиц, не оборудована отдельным входом, медицинское обслуживание престарелых людей не осуществляется, отсутствуют приборы для обеззараживания воздуха, для уборки помещений используются моющие средства, предназначенные для бытового использования.

При организации круглосуточного пребывания пожилых лиц (постояльцев) не обеспечено соблюдение требований, закрепленных в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьях 4, 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175, «СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194, «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 173.

В ходе повторной выездной проверки от 15.11.2011 года Мытищинской городской прокуратурой совместно со специалистом ОНД и ПР по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области установлено, что выявленные нарушения законодательства не устранены.

26.01.2022 специалистом – экспертом санитарно-эпидемиологического надзора в городском округе Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, в отношении гражданина Новикова В.П.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 1065 ГК РФ, статьями 4, 16, 17 ЖК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив, что помещения дома эксплуатируются Новиковым В.П. с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеющих возможности ввиду состояния здоровья, а также в силу возраста предпринять действенные меры по предотвращению негативных последствий, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого пансионата по спорному адресу нет, исковые требования основаны на домыслах, судебная коллегия отклоняется.

Факт осуществления Новиковым В.П. в рамках договора найма жилого помещения деятельности по размещению пожилых граждан и представлению ухода за ними подтверждается материалами проверки, объяснениями сотрудников и проживающих в пансионате лиц (л.д.30-37).

Довод апелляционной жалобы, что жилой дом сдается только в поднаем отклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судебная коллегия оценивая в совокупности обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению услуг по круглосуточному размещению пожилых граждан и уходу за ними.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Новикова В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи