Решение по делу № 2-484/2017 от 02.02.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего

судьи         Глазковой Т.А.,

при секретаре     ФИО3

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

установил:

ФИО6") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО7 и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. На основании решения Общего собрания акционеров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал правопреемником ФИО13" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ФИО15 является правопреемником ФИО14" по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Суммарная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

    Заявляя требования о взыскании суммарной задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО16 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ходатайствовал об уменьшении неустойки, представил в суд письменное ходатайство. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ для применения неустойки, признал основные требования о задолженности по кредитному договору.

Мотивируя свое несогласие в данной части заявленных требований тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылался также на тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ФИО17" Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, 35 рублей.

Судом установлено, что ФИО19) является правопреемником ФИО18" по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суммарная задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

С учетом снижения истцом штрафных санкций, задолженности по пени, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммарной задолженности в размере <данные изъяты> руб., снизив при этом неустойку с <данные изъяты> рублей, до 3 <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых, уплачивает банку начисленные проценты за пользование кредитом, а также за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает банку пени, размер которых оговорен условиями договора.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений Главы 42 Гражданского Кодекса РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом снижен процент неустойки <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки-пени за нарушение сроков уплаты процентов и пени за нарушение сроков уплаты кредита, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, по следующим основаниям.

При заключение кредитного договора ответчик согласился с условиями кредитного договора, в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в праве выбора и заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Доводов, свидетельствующих о невозможности заключения договора с иной коммерческой организацией на предоставлении кредита, а также о зависимости ответчика или его вынужденности (понуждению) заключения указанного договора с истцом, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, "...13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Со стороны ответчика мотивированных доводов о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по основному долгу и неустойки на проценты, не представлено. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как следует из определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Суд с учетом оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, принимая во внимание длительность просрочки задолженности, а также снижение размера неустойки истцом при подаче иска в суд, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, приходит к выводу о соразмерности, предъявленной истцом неустойки нарушенному обязательству. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 8 725 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

в пользу ФИО21 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка- <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

в пользу ФИО22» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Приозерский городской суд.

Судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ