Решение по делу № 33-4587/2016 от 04.07.2016

дело № 33-4587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санникова А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Санникова АС, Санниковой АС, Санникова СН, Санниковой НВ солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №14710014/0031 от 14 февраля 2014 года в размере <.......> руб. 12 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с

05.03.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 12 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с

05.03.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 14 коп., пени за неуплату основного долга за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 16 коп., пени на просроченные проценты за период с

06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 70 коп. расходы по проведению оценки в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 99 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество, принадлежащее Санникову СН путем реализации с публичных торгов:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., адрес: <.......>, г. <.......>, <.......>, кадастровый номер <.......> установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <.......> руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый номер <.......>, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <.......> руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество, принадлежащее Санникову АС путем реализации с публичных торгов:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <.......>,1 кв.м., адрес: <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый <.......>, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Мягких Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Санникову А.С., Санниковой А.С., Санникову С.Н., Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 14710014/0031, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <.......> рублей, под 16,50 % годовых, сроком возврата до 14 февраля 2024 года. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на счет денежные средства, однако заемщики систематически не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Ранее мировым судьей судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 06.10.2014 года по 05.02.2015 года в размере <.......> руб. 52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, но ответчиками не исполнен, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств Банком 15 декабря 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым, ответчикам предложено в срок до 18.01.2016 года погасить всю задолженность в размере <.......> руб. 78 коп., требование Банка выполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Санниковым С.Н. был заключен договор об ипотеке №147001/0031-4/1, предметом которого является жилой <.......> г.<.......> и земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Санниковым А.С. был заключен договор об ипотеке <.......> от 04.02.2014 года, предметом которого является <.......>, г.<.......>. Банк просит суд взыскать с ответчиков Санникова А.С., Санниковой А.С., Санникова С.Н., Санниковой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от 14 февраля 2014 года в размере <.......> руб. 12 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с 05.03.2015 года по 29.02.2016 г. в размере <.......> руб. 12 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.03.20f5 года по 29.02.2016 г. в размере <.......> руб. 14 коп., пени за неуплату основного долга за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 16 коп., пени на просроченные проценты за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:    - двухэтажного жилого дома, общей площадью <.......>,3 кв.м., адрес: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> в размере <.......> руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый <.......>, в размере <.......> руб.; - квартира, назначение: жилое, общая площадь <.......>,1 кв.м., адрес: <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый <.......>, в размере <.......> руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере <.......> руб. Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мягких Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Санников А.С., Санникова А.С., Санников С.Н., Санникова Н.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах щ их неявки в суде не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Санников А.С. Просит решение суда <.......> в части взыскания пени по просроченному основному долгу и снизить неустойку с <.......>,16 руб. до <.......>,51 руб., также изменить решение в части взыскания пени по просроченным процентам и снизить неустойку с <.......>,70 руб. до <.......>,80 руб. В апелляционной жалобе указывает, что начисленные пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, несоразмерны сумме существующей задолженности. Размер неустоек следует рассчитывать из двукратной учетной ставки Банка России. Неприменение судом нормы материального права ч.1 ст.333 ГК РФ является основанием для изменения решения суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мягких Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом 14 февраля 2014 года между Банком и Санниковым А.С., Санниковой А.С., Санниковым С.Н., Санниковой Н.В. был заключен кредитный договор №14710014/0031, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <.......> рублей, под 16,50 % годовых, сроком возврата до 14 февраля 2024 года.

Согласно расчета банка задолженность ответчиков по кредитному договору №14710014/0031 от 14.02.2014 года составляет <.......> руб. 12 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с 05.03.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 12 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 14 коп., пени за неуплату основного долга за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 16 коп., пени на просроченные проценты за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной выше нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, взыскиваемой суммы основного долга за период в размере <.......> руб. 12 коп., и размера пени за неуплату основного долга за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 16 коп., пени на просроченные проценты за период с 06.02.2015 года по 29.02.2016 года в размере <.......> руб. 70 коп., неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии