Решение по делу № 33-8203/2016 от 13.12.2016

Судья Круковская А.В.          Дело № 33 – 8203/2016г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

Судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к Колисниченко А.И. и Месяшкину А.В. о признании торгов по продаже фронтального погрузчика марки «Линьгун» LG 936, 2007 года выпуска, двигатель № В7626701128, заводской номер машины (рамы) <Номер обезличен>, номер коробки передач отсутствует, номерной знак ... недействительными; о признании сделки купли-продажи фронтального погрузчика марки «Линьгун» LG 936, заключенной по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «РемСтройСервис» Семяшкиным А.В. и Колисниченко А.И. недействительной; об обязании Колисниченко А.И. возвратить ему фронтальный погрузчик марки «Линьгун LG 936», признании на него права собственности за ним отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, объяснения представителя Колесниченко А.И. и Семяшкина А.В. Чупрова И.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.Е. обратился в суд с иском к Колесниченко А.И., Семяшкину А.В. (конкурсному управляющему ООО «РемСтройСервис») о признании торгов по продаже фронтального погрузчика марки «Линьгун» LG 936, 2007 года выпуска, двигатель ..., заводской номер машины (рамы) № 92021569, номер коробки передач отсутствует, номерной знак ... недействительными; о признании сделки купли-продажи фронтального погрузчика марки «Линьгун» LG 936, заключенной по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «РемСтройСервис» Семяшкиным А.В. и Колесниченко А.И. недействительной; об обязании Колесниченко А.И. возвратить ему фронтальный погрузчик марки «Линьгун» LG 936.

В последующем Матвеев В.Е. дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на спорный погрузчик.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений.

Дело рассмотрено в отсутствие Семяшкина А.В. и Колесниченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матвеев В.Е., ставя вопрос об отмене решения суда, вынесенного при неверном определении обстоятельств дела и нарушении судом норм материального права.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи погрузчика от 16.09.2011 ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО11, продал ООО «РемСтройСервис» в лице Колесниченко А.В. погрузчик фронтальный марки «Линьгун LG 936 погрузчик фронтальный», 2007 года выпуска, двигатель ..., заводской номер машины (рамы) <Номер обезличен>, коробка передач № отсутствует, номерной знак .... Расчет между сторонами по условиям договора произведен в полном объеме.

06.12.2014 за ООО «РемСтройСервис» произведена регистрация самоходной машины, транспортному средству присвоен государственный <Номер обезличен>

Из карточки учета самоходной машины следует, что погрузчик фронтальный 2007 года выпуска марки «Линьгун» LG936, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеет паспорт самоходной машины номер <Номер обезличен>.

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Воркуте с момента регистрации вышеуказанного транспортного средства для совершения иных регистрационных действий (снятие с учета, постановка на регистрационный учет) представители владельцев, либо непосредственные владельцы не обращались.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «РемСтройСервис» в лице директора М.Е.А.. и Матвеевым В.Е. был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика марки «Линьгун» LG 936, 2007 года выпуска, двигатель ... заводской номер машины (рамы) <Номер обезличен>, коробка передач номер отсутствует, номерной знак ....

По условиям договора стоимость указанного погрузчика оценена в сумме 826236 рублей. Оплата производится в рассрочку сроком на 5 лет равными частями по 13770,60 рублей. 16.12.2011 был оформлен акт приема-передачи указанного погрузчика.

В тот же день, 16.12.2011 между ООО «РемСтройСервис» в лице директора М.Е.А.. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортных средств автомобиля марки 3009D0, 2009 года выпуска VIN <Номер обезличен> белого цвета и автомобиля марки УАЗ-2206, 1997 года выпуска, ..., общей стоимостью 521887,87 рублей.

По условиям договора оплата производится в рассрочку сроком на 5 лет равными частями по 8698,14 рублей. Актом приема-передачи от 16.12.2011 указанные транспортные средства были переданы Матвееву В.Е.

23.12.2011 ООО «РемСтройСервис» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 23.12.2011 приняло от Матвеева В.Е. оплату по договору от 16.12.2011 в размере 8698,14 рублей.

Судом, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-5425/2013 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен А.Э..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 А.Э.. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Семяшкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «РемСтройСервис» и 09.03.2016 общество исключено Единого государственный реестр юридических лиц.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 следует, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество ООО «РемСтройСервис» - погрузчик фронтальный марки «Линьгун» LG 936. Согласно акту об оценке от 03.09.2014 рыночная стоимость погрузчика составила 330000 рублей.

В ходе конкурсного производства 20.02.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «РемСтройСервис» - погрузчика фронтального марки «Линьгун» LG 936. Победителем торгов была признана ИП Колесниченко А.И., с которой был заключен договор купли – продажи погрузчика. Стоимость передаваемого по договору имущества была определена в размере 300000 руб.. Оплата за погрузчик была произведена Колесниченко А.И. платежными поручениями от 19.02.2015, от 17.04.2015 и от 15.05.2015 на общую сумму 300300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Матвеев В.Е. ссылается на то, что является собственником погрузчика, в связи с чем торги и договор купли продажи недействительны.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец не принимал участие в торгах, не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Доводы истца о том, что он является собственником спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Так, из карточки учета самоходной машины следует, что погрузчик фронтальный 2007 года выпуска марки «Линьгун» LG936, государственный регистрационный знак 9581 КК 11, имеет паспорт самоходной машины номер ТС 017445.

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Воркуте с момента регистрации вышеуказанного транспортного средства для совершения иных регистрационных действий (снятие с учета, постановка на регистрационный учет) представители владельцев, либо непосредственные владельцы не обращались.

Опровергая довод истца о том, что он является собственником спорного транспортного средства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.56 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи истцом не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи истцом фактически не передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –