Решение по делу № 2-133/2020 от 11.12.2019

Дело 2-133/2020

УИД 33RS0019-01-2019-002082-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Барыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Е. А. к Чалову А. АлексА.у о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чалову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований, указав следующее.

Абрамова Е.А. на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года и на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 02.02.2016 года владеет земельным участком и жилым домом на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), расположенными по адресу: <...> двор, <...>, общей площадью 79 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время по вышеуказанному адресу (в квартире №2), согласно сведениям ОМВД России по Суздальскому району, зарегистрирован Чалов А.А.

Ответчик с 2007 года по месту регистрации не проживает, добровольно выехал на другое неизвестное место жительства, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Учитывая, что ответчик не проживает в квартире на протяжении длительного времени, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, его отсутствие нельзя считать временным, а переезд на другое место жительства – вынужденным. Кроме того, между истцом и ответчиком не было заключено договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих на законных основаниях пользоваться недвижимым имуществом.

Наличие зарегистрированного в спорной квартире лица создает препятствия для реализации истцом своих прав по распоряжению данным имуществом.

Исходя из содержания ст.31 Жилищного кодекса РФ, ответчик не является членом семьи истца, имеющим право на проживание в жилом помещении.

Проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и регистрация его по месту пребывания, не порождает каких-либо самостоятельных прав у ответчика, который подлежит выселению по требованию собственника.

С учетом изложенного, просит признать Чалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Обязать ОМВД России по Суздальскому району снять Чалова А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Абрамова Е.А., на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2009 года по просьбе знакомого риелтора ФИО4, она дала согласие на временную регистрацию Чалова А.А.. На тот момент жилое помещение принадлежало ей и ее несовершеннолетним племянникам – Абрамовой Е.А. и Абрамову Д.А. В 2015 году, после гибели племянников, их мать, ФИО8 вступила в права наследства на долю в доме, после чего эту долю подарила ей. С Чаловым А.А. они никогда не была знакома, его не видела. Оформлением всех документов занимался ее знакомый ФИО4, его фамилию она также не знает. Изначально была договоренность, что Чалов А.А. в жилом помещении проживать не будет. На тот момент в доме проживали: она, ее мать и дети. Ее сестра и племянники были только зарегистрированы по данному адресу, но никогда там не проживали. На данный момент все члены ее семьи сняты с регистрационного учета, зарегистрирован только Чалов А.А. Все коммунальные платежи, в том числе, и за Чалова А.А., оплачивает она.

Представитель истца Абрамовой Е.А. - ФИО13, поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент регистрации Чалова А.А. Абрамовой Е.А. пояснили, что это будет временная регистрация, однако пометка об этом не была сделана. На тот момент регистрацией занималась Стародворская сельская администрация. В 2016 году документы были переданы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Суздальскому району. В настоящее время сведения о регистрации Чалова А.А. по данному объекту в Стародворской администрации отсутствуют, данная запись имеется только в ОВМ ОМВД России по Суздальскому району.

Ответчик Чалов А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В настоящее время место жительства Чалова А.А. неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил ему адвоката.

Адвокат Соснина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагает обращение в суд преждевременным, так как истцом не были приняты меры по установлению места нахождения ответчика. Фактически он не извещен о судебном заседании. Данный иск ущемляет его права, в том числе, конституционное право на свободу передвижения, нарушает его права на получение социальных услуг по месту регистрации. В удовлетворении заявления просит отказать.

Третьи лица – Большакова С.Н., несовершеннолетний ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в телефонограмме Большакова С.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего ФИО10

Третье лицо – представитель ОМВД России по Суздальскому району, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее:

Абрамова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.86).

Основанием для регистрации данного права является договор купли-продажи от 11.04.2003 года, удостоверенный нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО11 (л.д.22-25), зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 14.04.2003 года (л.д.26); и договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.02.2016 года (л.д.18-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Большакова С.Н. и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.66-70).

Как следует из поквартирной карточки, представленной ОВМ ОМВД России по Суздальскому району, в <...> 2009 года по настоящее время зарегистрирован Чалов А.А. (л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, принадлежит ее дочери – Абрамовой Е.А. В данной квартира проживала дочь с детьми и она ( ФИО12). В настоящее время в квартире никто не проживает. Чалова А.А. она не знает, и никогда его не видела. О факте его регистрации ей было известно от дочери, поскольку она также давала согласие на регистрацию. Чалова А.А. попросил зарегистрировать знакомый дочери, его фамилию и имя она не помнит. Регистрация проходила в сельском Совете, она приехала, подписала и сразу вышла. Был ли при этом Чалов А.А. она не помнит. В квартире он никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Жилое помещение представляет собой дом на две семьи, во второй половине дома проживает Большакова С.Н.

Таким образом судом установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Абрамовой Е.А. Чалов А.А. в данной квартире не проживает и никогда не проживал, не являлся членом семьи собственника жилого помещения, совместное хозяйство с собственниками и членами его семьи им не велось, в настоящее время место жительства его неизвестно. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к сохранению за ними права пользования жилым помещением.

Вопреки позиции представителя ответчика Сосниной Н.Г. на истца законодательством не возлагаются обязанности по установлению местонахождения ответчика. Довод о неизвещении Чалова А.А. судом о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется, поскольку место его жительства суду неизвестно, в связи с чем Чалову А.А. назначен адвокат, что прямо предусмотрено для таких случаев статьей 50 ГПК РФ.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, и является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Абрамовой Е.А., признать Чалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика Чалова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Поскольку исковые требования Абрамовой Е.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Чалова А.А. в пользу Абрамовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой Е. А. удовлетворить.

Признать Чалова А. АлексА.а прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Чалова А. АлексА.а, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Чалова А. АлексА.а в пользу Абрамовой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.03.2020 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин