Решение по делу № 11-243/2024 от 28.10.2024

Мировой судья Пономарева Е.С. УИД №MS0№-79

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам.

Данным решением суда постановлено: взыскать с Давлатова Н. Н.ича в пользу СНТ «Садовод» задолженность по обязательным годовым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 512 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика по доверенности Кириным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Податель апелляционной жалобы указывает, что председатель СНТ «Садовод» не представил документы, свидетельствующие о нахождении земельного участка в СНТ «Садовод», а предоставленные протоколы общих собраний являются недействительными. Ответчик не является членом садоводческого товарищества. О наличии протоколов узнал после ознакомления с материалами дела, в том числе и Уставом СНТ «Садовод», которым предусмотрена процедура принятия решений общим собранием. В протоколах отсутствует информация о кворуме, не приложены листы регистрации участников, собрания, отсутствует информация о лице, проводившем собрание (председательствующем). Вопросы, поставленные на голосование, о размере взносов приняты неквалифицированным большинством. Таким образом, предоставленные протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу несоблюдения процедуры проведения общих собраний и отсутствия кворума для принятия решений по вопросам, требующим наличие квалифицируемого большинства голосов. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте апелляционной жалобы, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принять по делу новое решение: признать протокол общего собрания членов СНТ «Садовод» секторы №№,8,8а,86 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать протокол общего собрания садоводов в обособленном подразделении «Кирпичная щель» СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку суд не признал уважительной причину неявки сторон в судебное заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя сод принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Давлатову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 23:40:0603003:465 в секторе 8Б обособленного подразделения «Кирпичная Щель» СНТ «Садовод», расположенного в границах участка ориентир строение К.Н. Почтовый адрес ориентира: «Краснодарский край, <адрес>, с/т «Садовод», сектор 8Б.

Давлатов Н.Н. не осуществлял оплату годовых взносов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 500 рублей.

11.04.20203 мировым судьей судебного участка № <адрес> на указанную сумму вынесен судебный приказ в отношении Давлатова Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление.

Как указывает мировой судья и следует из материалов дела, на основании Устава СНТ «Садовод» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов. Предметом деятельности Товарищества является удовлетворение материальных, социальных и иных потребностей членов Товарищества.

Исходя из затрат СНТ «Садовод» на содержание товарищества, решениями общих собраний утверждались сметы, на основании которых определялись и утверждались размеры членских и целевых взносов, расходов, подлежащих уплате каждым членом СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод» утверждены приходно-расходные сметы СНТ «Садовод» обособленного подразделения «Кирпичная щель» на 2020-2022 года, размер членского взноса установлен на 2020-2022 года в размере 3 000 рублей.

Выписками из протоколов общего собрания членов СНТ «Садовод» (л.д. 61-63) утверждена приходно-расходная смета СНТ «Садовод» на 2020-2022 года, размер членского взноса установлен 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садового некоммерческого товарищества, ведущие садовое хозяйство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, установленном федеральным законом.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также независимо от членства в таком товариществе.

Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садового некоммерческого товарищества, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садового некоммерческого товарищества, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, использование или неиспользование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры не освобождает ее от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов товарищества посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица (п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, члены садового некоммерческого объединения обязаны уплачивать членские и целевые взносы.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что он не согласен с размером членских взносов установленных протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания садоводов в обособленном подразделении «Кирпичная щель» СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представителем истца СНТ «Садовод» в материалы представлены копии протоколов общего собрания садоводов обособленного подразделения «Кирпичная щель» СНТ «Садовод», которыми установлены размеры членских вносов принятых в рамках действующего законодательства РФ и в пределах полномочий Устава СНТ.

Представленный суду истцом расчет задолженности, с учетом уточнения исковых требований и денежных сумм, взысканных с Давлатова Н.Н. по исполнительному производству в рамках приказного производства по гражданскому делу №, ответчиком не оспорен и также принят судом первой инстанции в качестве доказательства для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика мировому судье, равно как и в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Садовод» к Давлатову Н. Н.ичу о взыскании задолженности по обязательным годовым взносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кирина Д. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ