Решение по делу № 33а-3256/2021 от 16.08.2021

Судья Широкова Д.В. дело № 2а-2417/2021

№ 33а-3256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Ризиды Шаукатовны, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Комарова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, указав, что 19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Хамзяевой Р.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51685/21/30002-ИП о взыскании с Комарова С.Н. суммы долга по исполнительному листу (дубликат) № от 7 ноября 2019 г.

Поскольку с мая 2018 г. он проживает на территории Кировского района г. Астрахани, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, административный истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 51685/21/30002-ИП о взыскании с Комарова С.Н. суммы долга по исполнительному листу (дубликат) № от 7 ноября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 г. административное исковое заявление Комарова С.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Хамзяева Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ставится вопрос об отмене решения суда по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец Комаров С.Н., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзяевой Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комарова С.Н. Леоновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2017 г. с Комарова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. Решение вступило в законную силу 12 октября 2017 г.

7 ноября 2019 г. Ленинским районным судом г. Астрахани выдан дубликат исполнительного листа серии № о взыскании с Комарова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Соповым И.А. возбуждено исполнительное судопроизводство № 96987/17/30002-ИП о взыскании задолженности в размере _ руб. с должника Комарова СН. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 11 августа 2020 г. исполнительное производство № 96987/17/30002-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Комарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «СМК».

19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани Хамзяевой Р.Ш. на основании исполнительного листа серии № от 7 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 51685/21/30002-ИП в отношении Комарова С.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 962438,93 руб. (по состоянию на 19 апреля 2021 г.) в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2021 г., на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 51685/21/30002-ИП срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению, материалы дела не содержат.

С указанными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 данного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 3.1 указанной статьи закреплено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Так как, исполнительный документ по делу № 2-2349/2017 о взыскании с Комарова С.Н. задолженности по кредитному договору ранее предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов 26 марта 2020 г., находился на исполнении в течение 4 месяцев 16 дней и был возвращено взыскателю 11 августа 2020 г. на основании заявления, срок для предъявления исполнительного документа по делу подлежит исчислению заново с 11 августа 2020 г. оставшийся срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 7 месяцев 14 дней (3 года – 4 месяца 16 дней) и истекает в 26 марта 2023 г.

Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод суда об удовлетворении административного иска не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы административного истца Комарова С.Н., о том, что с мая 2018 г. он зарегистрирован в Кировском районе г. Астрахани по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительный документ, предъявленный в службу судебным приставов, содержал сведения о месте жительства должника, в Ленинском районе г. Астрахани, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление Комарова Сергея Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.