Решение по делу № 33-4902/2023 от 19.06.2023

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-5/2023	стр.148, г/п 300 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4902/2023	18 августа 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-001145-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2023 года гражданское дело № 2-5/2023 по иску Гороховской Наталии Степановны к Тотмаковой Инне Станиславовне, несовершеннолетним БДВ, БД в лице законного представителя матери Тотмаковой Инны Станиславовны, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

по апелляционной жалобе ответчика Тотмаковой Инны Станиславовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гороховская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тотмаковой И.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В обоснование заявленных требований указала, что ИП Тотмакова И.С., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, организовала производство продукции из мяса и рыбы, в связи с чем самовольно без решения общего собрания собственников установила на придомовой территории холодильник (рефрижератор) и контейнер (склад). Указанное оборудование закрыло вход в подвал и «окна» слива воды с плоской крыши, зашивка оборудования металлопрофилем привела к тому, что помещение подвала не проветривается, весной и летом из подвала доносится тяжелый запах. Приходящий грузовой транспорт перегораживает проход, шум вентиляторов слышен круглосуточно на дальние расстояния, причиняя неудобство жителям крайнего подъезда дома. Уточнив требования, просила обязать ответчика убрать с придомовой территории дома <адрес> в срок 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда все незаконно установленное оборудование и имущество с торца пристройки, освободить вход № 1 в подвал дома, а также все незаконно установленное оборудование и имущество, стоящее вдоль стены пристройки со стороны двора дома; после удаления оборудования очистить земельный участок от мусора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БДВ. и БД. в лице законного представителя Тотмаковой И.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – управляющая организация ООО «ПУ ЖКХ».

Истец Гороховская Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала на необоснованность возражений ответчика, поскольку в 2002 году главный инженер МП ПУ ЖКХ не мог дать согласия на установку холодильного оборудования в отношении муниципального земельного участка, установка оборудования в целях расширения предпринимателем площадей ведения бизнеса влечет множество проблем для жителей дома, размещение промышленного производства в жилых зонах запрещено, последний холодильник был установлен весной 2017 года.

Ответчик Тотмакова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БДВ., БД., представитель Тотмаковой И.С. - Стрежнева Л.Р. исковые требования не признали.

В представленных письменных возражениях ответчик Тотмакова И.С. указала, что разрешение на установку холодильных камер было получено прежним владельцем БВВ от производственного управления жилищно-коммунального хозяйства в 2002 году, т.е. до вступления в силу ЖК РФ. Принадлежащее ей помещение ошибочно включено в состав многоквартирного дома, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Полагает, что в случае исправления допущенной реестровой ошибки доводы истца о размещении холодильных камер на придомовой территории будут считаться необоснованными. Холодильное оборудование представляет собой контейнер, который шума не издает, шум может создавать двигатель конденсатора, расположенный на крыше, в связи с чем в 2021 году была произведена модернизация: установлен защитный экран. На момент установки спорного оборудования (за исключением контейнера для хранения готовой продукции, установленного с торца пристройки) земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок поставлен 20 января 2015 года. Установка холодильного оборудования была произведена прежним владельцем помещения БВВ. до перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД, включая истца, поэтому у БВВ. отсутствовала обязанность по согласованию размещения временных конструкций с собственниками помещений многоквартирного дома. Реконструкция помещения была произведена в период, когда помещение принадлежало БВВ. на праве аренды. 19 мая 2014 года между МО «Котлас» и БВВ. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя перешло спорное нежилое помещение. Само по себе превышение уровня шума не может служить основанием для сноса холодильного оборудования.

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно представленному отзыву требования истца поддерживает, так как промышленные рефрижераторы устанавливались исключительно по воле индивидуального предпринимателя с целью увеличения площадей производства и создания промышленного производства. Полагает, что права собственников многоквартирного дома нарушены, ухудшено качество их жизни, наносится вред их здоровью, постоянно доносится гул от работающих рефрижераторов и вентиляторов. Установка контейнеров создала огромное количество проблем для жителей дома, они часто жалуются на тяжелый запах в подъездах, а жители первого этажа на запах в квартирах. Вход в подвал № 1 в пристройке и продухи этого подвала закрыты установленными снаружи рефрижераторами в течение многих лет. Подвал никогда не проветривается. Установленные рефрижераторы создают большое количество проблем для слесарей ООО «ПУ ЖКХ», для работников ООО «ОК и ТС», так как ввод всех коммуникаций дома выполнен через этот вход, но доступ к ним сейчас возможен только через подвал многоквартирного дома, между подвалом многоквартирного дома и подвалом пристройки есть проход. Установленное оборудование со стороны двора многоквартирного дома закрыло все продухи и отверстия слива дождевой и талой воды с плоской крыши пристройки, вода много лет попадала на отмостки дома и в подвал. Летом 2021 года воду вывели наружу, теперь она попадает на тротуар, поскольку рефрижератор установлен вплотную к тротуару. Для устранения проблемы необходимо открыть все продухи подвала, вход в подвал со стороны торца пристройки.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Гороховской Н.С. к Тотмаковой И.С., несовершеннолетним БДВ., БД. в лице законного представителя Тотмаковой И.С., об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворил.

Обязал Тотмакову И.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БДВ., БД., в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать с придомовой территории многоквартирного дома <адрес> все незаконно установленное оборудование и имущество с торца пристройки, в том числе контейнер для хранения продукции марки «<данные изъяты>», освободить вход в подвал многоквартирного дома с торца пристройки, а также убрать все незаконно установленное оборудование и имущество, расположенное вдоль стены пристройки со стороны двора многоквартирного дома; очистить от мусора земельный участок придомовой территории многоквартирного дома <адрес> вдоль торца пристройки и со стороны двора дома после демонтажа установленного оборудования.

Взыскал с Тотмаковой И.С. в пользу Гороховской Н.С. государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Тотмакова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовое значение по делу имеет дата установки спорного оборудования на земельном участке. Оспаривает вывод суда о том, что оборудование установлено с нарушением требований ст. 36, 37 ЖК РФ. Холодильные камеры, за исключением контейнера для хранения продукции <данные изъяты>, были установлены прежним владельцем помещения в 2002-2006 г.г. В судебном заседании истец подтвердил, что холодильная камера со стороны двора дома была установлена через 3-4 года после ее заселения в 2000 году. Соответственно, оборудование установлено не позднее 2004 года, когда земельный участок не мог принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома, т.е. получение согласия собственников не требовалось. В материалы дела представлено доказательство согласования установки оборудования с уполномоченным органом – письмо от 26 июля 2002 года. Оборудование не является самовольной постройкой, т.к. разрешение было получено БВВ. от производственного управления жилищно-коммунального хозяйства. Отмечает, что не сообщала суду об установке оборудования в 2006-2014 годах, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года она сообщила суду, что оборудование было установлено с 2002 по 2006 год, за исключением контейнера <данные изъяты>, который установлен в 2017 году. Полагает ошибочным вывод суда о том, что проведенная прежним владельцем реконструкция была сопряжена с установкой холодильных камер на земельном участке, поскольку реконструкция производилась путем переоборудования помещения молочной кухни в цех по производству полуфабрикатов и была связана с внутренним переустройством самого помещения, а не с установкой спорного оборудования. Проект не предполагал пристраивание объектов капитального строительства, он предполагал установку холодильных камер, которые не являются объектом недвижимости. Указывает, что моментом перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома является дата его постановки на государственный кадастровый учет, т.е. 20 января 2015 года. До постановки многоквартирного дома на кадастровый учет собственникам помещений принадлежит только право владения и пользования земельным участком, но не распоряжения им. До 20 января 2015 года у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовало правомочие по распоряжению земельным участком, а у прежнего правообладателя помещения отсутствовала обязанность испрашивать согласие на размещение оборудования. То обстоятельство, что установка холодильного оборудования была произведена прежним владельцем БВВ. до перехода земельного участка в общую долевую собственность, подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 27 декабря 2012 года. Полагает, суд необоснованно указывает на пристраеваемые холодильные камеры, поскольку никаких пристроек в плане реконструкции не предусмотрено. Техническая документация определяет данные холодильники как временные конструкции, сама реконструкция касалась внутреннего содержания помещения и обустройства дополнительных выходов в ранее установленные холодильники. Реконструкция была произведена в период, когда помещение принадлежало БВВ. на праве аренды на основании заключенного с МО «Город Котлас» договора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года было признано право собственности муниципального образования на нежилое помещение по <адрес>. В обоснование требований истец ссылался на кадастровый паспорт помещения от 27 марта 2013 года, где также отражено спорное оборудование, т.е. арендодатель помещения был извещен о реконструкции помещения молочной кухни и установке спорного оборудования. В техническом паспорте по состоянию на 27 декабря 2012 года отражено не только спорное оборудование, но и реконструкция помещения в соответствии с эскизным проектом. 19 мая 2014 года при заключении договора купли-продажи муниципального имущества БВВ. приобрел помещение в реконструированном виде, включая холодильные камеры. В таком же виде помещение перешло в собственность наследников после смерти наследодателя и к ответчику по договору купли-продажи. Договор купли-продажи не предусматривал условие о размещении объекта купли-продажи на каком-либо земельном участке, поскольку земельный участок еще не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что спорное оборудование не подлежит удалению с земельного участка по заявленным истцом основаниям. Доводы относительно превышения уровня шума истцом не доказаны, холодильное оборудование представляет собой контейнер, который шума не издает. Шум может создавать двигатель конденсатора, в связи с чем в 2021 году установлен защитный экран. Полагает, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между устройством оборудования и образованием луж возле помещения. Требование о возложении обязанности освободить вход № 1 в подвал не подлежит удовлетворению, поскольку БВВ. имел право установить временную конструкцию с торца помещения без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик не чинит препятствий к проходу в подвал через вход № 1, доказательств обратного не представлено, в ходе судебного заседания ответчик подтверждал готовность предоставить доступ к подвалу через этот вход, ранее с подобными требованиями никто не обращался. Указывает, что требования о возложении обязанности убрать мусор после демонтажа оборудования также удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер. Со стороны торца пристройки расположена холодильная камера № 3 и контейнер для хранения продукции <данные изъяты>, со стороны двора – холодильная камера. Постановление о назначении административного наказания по делу № 14-23/2 от 25 марта 2022 года содержит обстоятельства совершения такого административного правонарушения, как установка контейнера для готовой продукции, который был установлен после перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не обстоятельства установки холодильников. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-3889/2022 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25 марта 2022 года, производство по жалобе приостановлено, что подтверждается определением от 14 июня 2022 года. Считает, что материалы по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения, выводы суда в соответствующей части необоснованны. Указывает, что не признала требования в части установки контейнера <данные изъяты>, поскольку и в отношении строения, и в отношении земельного участка при постановке на учет допущена кадастровая ошибка. Отмечает, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится дело № 2-32/2023 по иску Тотмаковой И.С. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, а также дело № 2-29/2023 по иску Тотмаковой И.С. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, признании права собственности на пристроенное здание. В ходе рассмотрении дела представитель ответчика просил выделить требования Гороховской Н.С. о сносе контейнера для готовой продукции в отдельное производство, которое подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-32/2023 и (или) № 2-29/2023, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Установление кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет и изменение конфигурации земельного участка исключает притязания истца по установке спорного оборудования. Просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть указанное ходатайство.

В возражениях на доводы жалобы истец Гороховская Н.С., ООО «ПУ ЖКХ» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Тотмакова И.С. и представитель ответчика Стрежнева Л.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика Тотмакову И.С., представителя ответчика Стрежневу Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гороховская Н.С. с 25 марта 2002 года является собственником квартиры <адрес> (том 2 л.д.139), а также председателем совета многоквартирного дома (копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 ноября 2021 года, том 1 л.д. 20-22), ответчик Тотмакова И.С. и несовершеннолетние ответчики БДВ., БД. – долевыми собственниками нежилого помещения площадью 277,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (том 1 л.д. 127-128).

Нежилое помещение ответчиков расположено в помещении пристройки к многоквартирному жилому дому.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 года (том 2 л.д. 182-187) принадлежало на праве собственности БВВ., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2006 года по 2014 год БВВ. пользовался нежилым помещением на условиях договоров аренды, заключаемых ежегодно с администрацией МО «Котлас», что следует из копии договора аренды от 01 января 2006 года и пояснений ответчика.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение за МО «Котлас» признано решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года (том 2 л.д. 169-170).

Согласно пояснениям Тотмаковой И.С. в период владения нежилым помещением на условиях договора аренды БВВ произвел реконструкцию спорного нежилого помещения для оборудования цеха по производству полуфабрикатов, установил на придомовой территории МКД <адрес> спорное холодильное оборудование вдоль стен пристройки.

Из копии эскизного проекта на реконструкцию цеха полуфабрикатов и установку временных холодильных камер, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в 2006 году по заявке БВВ., следует, что проект разработан на основании задания на проектирование и предварительного согласования застройки участка. Цех полуфабрикатов (размещенный на площадях бывшей молочной кухни) расположен в <адрес>, в сформировавшейся жилой застройке. Пристраиваемые временно к цеху холодильные камеры устанавливаются между существующими зданием и тротуаром вплотную к стене здания. Входы в пристроенные помещения предусмотрены из существующего здания и с существующих тротуаров и дорог (п.3). Проект реконструкции цеха полуфабрикатов заключается в пристройке к существующему зданию временных холодильных и морозильных камер высотой 2,95 м (п.3.1). Пристроенные помещения холодильных камер монтируются из металлических утепленных панелей заводского изготовления, на фундаменты из бетонных блоков мелкого заложения (п.3.2).

Из пояснений сторон, копии объяснений Тотмаковой И.С. от 22 февраля 2022 года следует, что в 2017 году дополнительно к установленному ранее оборудованию со стороны торца пристройки был установлен четвертый контейнер для хранения продукции размером примерно 3 метра на 8 метров марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 43).

В соответствии с постановлением главного специалиста-эксперта Котласского межмуниципального отдела Управления Росрестра по АО и НАО в г. Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах АО по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 25 марта 2022 года ИП Тотмакова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения материалов административного дела должностным лицом установлено, что на придомовой территории МКД <адрес> установлен контейнер для хранения продукции марки «<данные изъяты>», в связи с чем сделан вывод о том, что ИП Тотмакова И.С. использует земельный участок площадью 31,25 кв.м, при этом без разрешения собственника (собственники помещений в МКД) земельного участка и без оформленного в установленном порядке права владения или пользования. Указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Тотмаковой И.С. (том 2 л.д. 188-189).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20 января 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего согласования установки оборудования (проведения реконструкции помещения) либо оформления прав на земельный участок, используемый для установки на придомовой территории временного холодильного оборудования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что спорное оборудование, за исключением контейнера «<данные изъяты>», было установлено прежним владельцем в ранее 2005 года, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, когда земельный участок не принадлежал собственникам многоквартирного дома, т.е. на момент его установки получение согласия собственников не требовалось.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, действующего до 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РСФСР специально уполномоченными государственными органами в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда на территории РСФСР было определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и его органы на местах в пределах их компетенции.

Контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, установленном законодательством Союза ССР (статья 27 ЖК РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Жилищно-эксплуатационные организации лишь обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролировали соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории (статья 22 ЖК РСФСР).

Таким образом, представленное ответчиком в дело согласование ПУ ЖКХ пос. Вычегодский установки временных холодильных камер по <адрес> согласно представленному плану при условии уборки их при выполнении ремонтных работ (т. 1 л.д. 58) не является надлежащим согласованием их установки, поскольку ПУ ЖКХ пос. Вычегодский в силу приведенных правовых норм не обладало полномочиями по управлению жилищным фондом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года было установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, был принят в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас» в 1994 году.

Таким образом, в период до 2005 года, на который ссылается податель жалобы, лицом, уполномоченным согласовывать установку спорного оборудования, являлся исполнительный орган муниципального образования «Котлас».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего согласования установки оборудования (проведения реконструкции помещения) либо оформления прав на земельный участок, используемый для установки на придомовой территории временного холодильного оборудования, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие возражений и претензий к БВВ. со стороны администрации муниципального образования «Котлас», являвшейся собственником нежилого помещения до 2014 года и земельного участка до 2015 года, не свидетельствуют о надлежащем согласовании строительных работ по пристройке холодильных камер к нежилому помещению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретный период установки холодильных камер правового значения не имеет, поскольку ни до 2005 года, ни после, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, надлежащего согласования на установку холодильного оборудования от уполномоченных лиц БВВ и далее ответчиками получено не было.

В силу статьи 305 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют в настоящее время право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Ссылаясь на данные технического паспорта от 27 декабря 2012 года, а также то, что БВВ. приобрел помещение в реконструированном виде, податель жалобы не учитывает, что указанные обстоятельства не подтверждают законность нахождения спорного оборудования на придомовой территории и не освобождают ответчиков от обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку одновременно с приобретением спорного оборудования ответчики, как новые собственники, приняли на себя риск ответственности за несогласованную установку оборудования.

Доказательств того, что на момент разрешения спора между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме было достигнуто согласие о сохранении спорного оборудования в существующем виде, ответчиками также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что установка спорного оборудования повлекла нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома (закрытие входа в подвал дома со стороны пристройки, продухов в подвал, закрытие отверстия слива дождевой и талой воды с плоской крыши пристройки, в связи с чем вода попадает на тротуар во дворе дома), что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о том, что не поддерживает ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-32/2023 и (или) № 2-29/2023, доводы подателя жалобы относительно того, что соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тотмаковой Инны Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина