Решение от 20.12.2012 по делу № 11-72/2012 от 21.11.2012

Дело № Мировой судья № с/у

Крюкова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голышевой Е.А. на определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено: разъяснить исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ильина ФИО1 к Голышевой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязать Голышеву ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в проведении инвентаризации жилого дома №, расположенного в <адрес>, путем обеспечения доступа сотрудникам БТИ для проведения инвентаризации жилого дома.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ильина ФИО5 к Голышевой ФИО6. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, требования Ильина ФИО7. были удовлетворены, Голышева ФИО8 судом обязана не чинить препятствия Ильину ФИО9. в проведении инвентаризации жилого дома № расположенного в <адрес>, путем обеспечения доступа сотрудникам БТИ при проведении инвентаризации жилого дома.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голышевой ФИО10. без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому MP УФССП России по МО поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда по тем основаниям, что в резолютивной части решения указано, что Голышева ФИО16. обязана не чинить препятствия Ильину ФИО12. в проведении инвентаризации <адрес>. Однако кв.№ по плану БТИ и согласно объяснению Голышевой ФИО11. расположена с левой части дома, в которой проживает Орлова ФИО14 Ильин ФИО15 в своем объяснении ссылается, что кв.№ находится с правой стороны дома, т.к. нумерация идет с правой стороны, в техпаспорте БТИ ДД.ММ.ГГГГ имеет место ошибка. Голышева ФИО13 чинитему препятствия в пользовании правой частью дома. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей заявление рассмотрено в отсутствии ответчика, судебного пристава-исполнителя, извещавшихся судом о месте и времени слушания дела.

Истец в судебном заседании суда мирового судьи указал, что в пользовании его мамы Ильиной ФИО18. находилась правая часть дома №, которая матерью в равных долях была подарена ему и Голышевой ФИО17.. Факт того, что мать пользовалась правой частью дома, а у Орловой левая часть дома подтверждается договором о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом в судебном заседании.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит Голышева ФИО19. обратившаяся с частной жалобой.

Истец Ильин ФИО20. просит рассмотреть дело в свое отсутствие с жалобой не согласен, судебный пристав-исполнитель Фещенко ФИО21. и ответчик Голышева ФИО22 о дате и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По сути сложится ситуация, что субъектный состав, характер спорного правоотношения, величина имущественного интереса и другие критерии будут предопределять для участников гражданских правоотношений возможность в защиту своего нарушенного или оспоренного права ссылаться на недействительность соответствующего договора.

Истец о дате и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом, для рассмотрения не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований указанной статьи суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы установив, что обжалованное определение мирового судьи не основано на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения и постановленного в определении вопроса, должен отменить это определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда, суд указал, что как следует из правоустанавливающих документов на домовладение №, расположенное в <адрес>, объяснению сторон, Орловой Н.Н., домовладение № в натуре не разделено, находится в общей долевой собственности. Порядок пользования данным домовладением в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на устранение препятствий в пользовании кв.№

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет четкую и полную формулировку, содержит указание на способ и порядок его исполнения.

То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится. Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствовали.

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд с иском в обоснование своих требований представил договор дарения в котором Ильина ФИО24. подарила Ильину ФИО23. и Голышевой ФИО25. в равных долях принадлежащий ей жилой дом № кв.№ в <адрес>.

Согласно представленного технического паспорта на указанный жилой дом составленного Верейским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и скрепленного подписью и печатью указанного предприятия № он действительно содержит указание на наличие в доме квартиры № и квартиры №, расположены соответственно -квартира №1 с левой части дома квартира № правой части дома, при этом Ильин в судебном заседании согласно протокола судебного заседания пояснял, что мать пользовалась правой частью жилого дома.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд изменил содержание резолютивной части решения, что недопустимо, в данном случае истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной ошибки в решении суда, для возможности его исполнения, так как все фактические обстоятельства судом были установлены, но при этом допущена ошибка в указании номера квартиры.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ MP ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░