Решение от 19.10.2023 по делу № 2-2099/2023 (2-7272/2022;) от 13.12.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г.                                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Чебаковой И.А., секретаре Смоленцеве А.Д., с участием истца Колобова Ф.Б., его представителя Новикова И.В., представителей ответчика Маслова Е.Н., Винтера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Ф. Б. к СНТ «Боровик» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Колобов Ф.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, КФХ «Золушка». Подъезд к принадлежащим истцу земельным участкам на протяжении длительного времени проходил по грунтовой дороге, расположенной между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар. До 02.09.2021истец беспрепятственно пользовался данной дорогой, но ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Боровик» Маслов Е.Н. перегородил дорогу путем вкапывания поперек дороги железобетонных столбов и укладкой в 30-40 метрах далее по дороге бетонных блоков. Также он завез черный плодородный грунт, разровнял его на дороге и посеял газон, после чего проезд к принадлежащим истцу земельным участкам по данной дороге стал невозможен. По факту действий председателя СНТ «Боровик» истец обратился с заявлением в отдел полиции №... «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН этого отдела полиции Агаджаняном Ф.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении имеется ссылка на объяснение председателя СНТ «Боровик» Маслова Е.Н., в котором он признал факт установки блоков и отсыпку земли на данном проезде. На жалобу истца из прокуратуры Новосибирского района был получен ответ о том, что он имею право требовать установления сервитута от собственника соответствующего земельного участка для организации проезда к принадлежащим истцу земельным участкам. В администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района истцу разъяснили, что указанная грунтовая дорога проходит по землям, относящимся к категории государственной неразграниченной собственности и СНТ «Боровик» не принадлежит. В феврале 2022 г. истец обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района об установлении бессрочного частного сервитута на грунтовую дорогу для подъезда к принадлежащим истцу земельным участкам. Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. Одной из основных причин отказа послужило заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «НЭПЦ». При проведении экспертизы экспертом установлено, что доступ к принадлежащим истцу земельным участкам осуществляется через единственный организованный съезд с дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» через земли неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №... и через земельный участок общего пользования с кадастровым номером №.... В ходе исследований экспертом выявлены прямые препятствия для проезда на принадлежащие истцу земельные участки, которые представляют собой бетонные столбы, не являющиеся элементом благоустройства, а лишь препятствующие доступу к земельным участкам и к линии электропередач. Находятся эти препятствия на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №.... В случае демонтажа этих препятствий, доступ к принадлежащим истцу земельным участкам будет обеспечен. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что фактически имеется прямое препятствие для прохода/проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №.... Использование земельных участков истца возможно без установления сервитута, но при условии демонтажа бетонных столбов препятствующих доступу к ним. Таким образом, на земельном участке неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №..., являющимся единственным доступом к принадлежащим истцу земельным участкам, установлены препятствия в виде бетонных столбов. Установлены эти препятствия председателем СНТ «Боровик» Масловым Е.Н., хотя указанный земельный участок в собственности или в пользовании СНТ «Боровик» не находится. Также указал, что для определения наличия препятствий для подъезда к принадлежащим истцу земельным участкам и возможности организации подъезда к ним иным способом, в том числе путем установления частного сервитута, истцом было оплачено за проведение экспертизы с в ООО «НЭПЦ» 60 000 руб., указанную сумму относит в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Уточнив исковые требования, просит обязать СНТ «Боровик» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые Колобову Ф.Б. в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №..., путем демонтажа бетонных блоков, расположенных в координатах:

Точка	X	Y
1	457 873,26	4 172 306,46
2	457 871,87	4 172 305,46
3	457 870,61	4 172 307,32
4	457 870,37	4 172 308,40
5	457 868,38	4 172 310,79
6	457 869,88	4 172 312,06
7	457 871,69	4 172 310,16
8	457 871,84	4 172 308,75
а также бетонных бордюров в координатах:
Точка	X	Y
1	457 911,12	4 172 319,42
2	457 905,92	4 172 326,01
3	457 903,31	4 172 329,36
4	457 900,58	4 172 332,64

расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №..., препятствующих свободному проезду через указанный земельный участок;

- установить СНТ «Боровик» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в пользу Колобова Ф.Б. в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения;

- обязать СНТ «Боровик» не размещать в пределах кадастрового квартала №... какие-либо препятствия, препятствующие свободному проезду через этот участок к земельным участкам с кадастровыми номерами №...;

- взыскать с СНТ «Боровик» в пользу Колобова Ф.Б. судебные расходы, в том числе стоимость экспертизы ООО «НЭПЦ» в размере 60 000 руб., стоимость составления ситуационной схемы кадастрового инженера ООО «Абрис» в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 168,171), согласно которым, предусмотренное ст. 262 ГК РФ право истца находиться на земельном участке, не закрытом для общего доступа и находящемся в государственной или муниципальной собственности ответчиком не оспаривается, однако правовой нормы, которая бы обязывала ответчика обеспечить истцу постоянное пользование данным участком путем организации для него проезда, гражданское законодательство РФ не содержит. Считают, что следует различать право лица находиться на участке и право пользования участком для проезда транспортных средств. Статья 262 ГК РФ во втором пункте говорит только о праве пройти через участок. Препятствий для прохода истца через спорный участок нет. Тот факт, что законодатель различает право прохода и право проезда подтверждает формулировка абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, которая предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. <адрес>а через участок представляет собой отдельную форму пользования земельным участком, а следовательно, может возникнуть только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 264 ГК РФ, то есть вследствие закона или договора с собственником. В Российской Федерации отсутствует закон, устанавливающий право граждан проезжать на любом транспортном средстве в любом направлении по государственным или муниципальным землям. Также у истца отсутствует договор с собственником земли, предусматривающий право истца проезжать по спорному земельному участку.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 24 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что он намерен осуществлять постоянное движение своего транспортного средства через спорный земельный участок, то есть организовать там автомобильную дорогу. В этом случае ему следует обратиться к собственнику земельного участка для размещения на спорном участке автомобильной дороги, и в случае получения такого согласования, обращаться к третьим лицам с исками о препятствии в создании такой дороги.

Истец заявляет, что узкая просека между забором ответчика и лесополосой, по которой проходит высоковольтная линия ЛЭП - единственный проезд к его земельным участкам. Полученными ответами на запросы данная позиция не подтверждается. Соответственно, именно СНТ «Золушка» обязано предоставить возможность проезда своих членов к принадлежащим им земельным участкам, в том числе путем организации движения по землям СНТ. СНТ «Золушка» представляет из себя голое поле, к осени зарастающее травой, которую и косит Колобов Ф.Б. для кормов животным, которых он содержит у себя на участке, находящемся в СНТ «Боровик». Очевидно, что проезду по полю Колобову Ф.Б. никто препятствовать не может и не препятствует. Более того, по этому полю есть полноценные накатанные полевые дороги со стороны трассы, ведущей к поселку Боровое. То есть доступ к участкам Колобова в СНТ «Золушка» есть с любой стороны поля.

Относительно организованного движения внутри охранной зоны ЛЭП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены охранные зоны ЛЭП. В настоящем случае, согласно «Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (приложение к Правилам), охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: Проектный номинальный класс напряжения, кВ - 110, Расстояние, м - 20. Основная задача введения подобных ограничений - предотвратить прямые и косвенные факторы негативного воздействия электрического тока на человеческий организм. По мнению ответчика, проезд по спорному участку является не просто его пересечением, а представляет систематическую езду вдоль и внутри охранной зоны. Полагает, что вслед за истцом по этому маршруту будут ездить другие автомобили, соответственно, будет находиться большое количество людей, будет возникать замусоренность, возрастет риск возгорания, проезд будет осуществляться непосредственно вблизи столбов ЛЭП, а движение с точки зрения безопасности будет неорганизованным, поскольку нет ни дорожных знаков, ни полосы движения, ни установленных границ.

Кроме того, истцом не доказан факт размещения столбов (бетонных блоков) ответчиком. Указанные столбы ответчику не принадлежат и никогда не принадлежали, он не предпринимал никаких действий по их размещению внутри защитной зоны ЛЭП, и в связи с этим, обязанность их убрать с не принадлежащего ответчику земельного участка, на него возложена быть не может.

Также, ни для ответчика, ни для суда решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... преюдициального значения не имеет, так как СНТ «Боровик» его участником не являлось, а лица, участвовавшие в данном судебном процессе, отличаются от лиц, участвующих в настоящем деле. Относительно судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №... Новосибирского районного суда указали, что предметом данного дела являлось установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., перед судебным экспертом ставился лишь вопрос о возможности проезда Колобова Ф.Б. к своим земельным участкам со стороны организованного СНТ «Боровик» съезда с дороги К-17Р (Новосибирск-Кочки-Павлодар), но абсолютно не исследовался вопрос о возможности проезда Колобова через земли СНТ «Золушка» со стороны трассы, ведущей в <адрес>, что является наиболее логичным вариантом. Затраты на проведение судебной экспертизы по делу №... Новосибирского районного суда возмещению истцу ответчиком не подлежат, поскольку такой порядок возмещения ГПК РФ не предусмотрен, так как указанная экспертиза проводилась в рамках другого дела, в котором ответчик стороной не являлся. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Колобову Ф.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, КФХ «Золушка» (л.д. 13-18, 74-97).

Как указал в обоснование иска истец, подъезд к принадлежащим ему земельным участкам на протяжении длительного времени проходил по грунтовой дороге, расположенной между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар. До 02.09.2021истец беспрепятственно пользовался данной дорогой, но ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Боровик» Маслов Е.Н. перегородил дорогу путем вкапывания поперек дороги железобетонных столбов и укладкой в 30-40 метрах далее по дороге бетонных блоков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №... «Верх-Тулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский» поступило заявление Колобова Ф.Б., в котором он сообщил, что имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:042201:1220-1225, примыкающие к обществу СНТ «Боровик» Новосибирского района Новосибирской области. Колобов Ф.Б. пояснил, что к его участку ведет одна единственная дорога (грунтовая), которая проходит вдоль забора общества СНТ «Боровик». ДД.ММ.ГГГГ приехав к своему участку, обнаружил, что председатель СНТ «Боровик» Маслов Е.Н. загородил бетонными бордюрами и отсыпал землей дорогу, ведущую к его участку. Просит ОВД разобраться по данному факту, привлечь председателя СНТ «Боровик» \Маслова Е.Н. к ответственности согласно законодательства РФ.

Опрошенный по данному факту Маслов Е.Н. пояснил, что является председателем СНТ «Боровик». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел благоустройство прилегающей к территории общества СНТ «Боровик», а именно: произвел установку бордюров, отсыпал землей прилегающую к забору узкую необорудованную, поросшую бурьяном и кустами просеку, не являющейся проездной или полевой дорогой и засеял газонной травой. Кроме того, Маслов Е.Н. пояснил, что в силу положений действующего законодательства РФ, общество СНТ «Боровик» обязано содержать в надлежащем порядке прилегающую к обществу территорию, путем скашивания травы и обустройства противопожарных разрывов. Проезда по указанному противопожарному разрыву никогда не было, указанный противопожарный разрыв был захламлен мусором и существовала реальная опасность его возгорания. Так же Маслов Е.Н. пояснил, что Колобов Ф.Б. имеет возможность проезда к своему участку через общество СНТ «Боровик» по оборудованным дорогам.

По результатам проверки, орган дознания пришел к выводу, что Маслов Е.Н. действовал в рамках действующего закона, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 27-28).

Прокуратурой Новосибирского района также было рассмотрено обращение Колобова Ф.Б. по вопросу отсутствия проезда к земельным участкам, на которое ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по информации администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района установлено, что подъезд к земельным участкам Колобова Ф.Б. имеется по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общего пользования, автомобильные дороги и проезды общего пользования. Собственником земельного участка является физическое лицо. Кроме того, проезд возможен по дороге, расположенной между дорогой К-17р - Новосибирск-Кочки-Павлодар и СНТ «Боровик». Разъяснено право на установление сервитута. Указано на отсутствие основания для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 29-30).

Истец Колобов Ф.Б. обратился в суд с иском администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута, в котором просил установить бессрочный частный сервитут на грунтовую дорогу между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар участок под лесопосадкой кадастровый №... для проезда к приобретенным им участкам ИЖС кадастровые номера №....

С целью проверки обоснованности заявленных исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в виде проезда по части данного участка, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ» №... от ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия препятствий для прохода/проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 54№..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, КФХ «Зоушка», были проведены исследования, согласно сведениям, полученным в результате натурного обследования, данным ЕГРН и материалам дела №..., была составлена схема расположения земельных с кадастровыми номерами 54№....

Доступ к таким участкам со стороны участка автомобильной дороги К-17р – осуществляется через единственный организованный съезд с автодороги, земли неразграниченной государственной собственности в пределах растрового квартала №... и через земельный участок общего пользования с кадастровым номером №... (разрешенное использование - автомобильные дороги и проезды общего пользования). Проход/проезд через земли государственной неразграниченной собственности представляет собой грунтовую, не асфальтированную дорогу.

В ходе исследований экспертом выявлены прямые препятствия для проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №....

Препятствие представляет собой бетонные столбы, не являющиеся элементом благоустройства, а лишь препятствующие доступу к исследуемым земельным участкам, а также к опорам линии электропередач. В случае демонтажа таких препятствий, доступ (проход/проезд) к исследуемым земельным участкам будет обеспечен.

Находится такое препятствие на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №....

В связи с чем, эксперт пришел к выводам о том, что использование земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, КФХ «Золушка», возможно без установления сервитута, но при условии демонтажа бетонных столбов, препятствующих доступу.

Обращаясь с иском в суд истец указал на то, что он имел свободный доступ, проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, до тех пор пока Маслов Е.Н., являющийся председателем СНТ «Боровик», не перегородил проезд путем вкапывания поперек дороги железобетонных пасынков и укладкой в 30-40 метрах далее по дороге бетонных блоков.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, использование земельных участков истца, возможно без установления сервитута, но при условии демонтажа бетонных столбов, препятствующих доступу.

Свои требования истец Колобов Ф.Б. адресовал муниципальным органам – администрации Новосибирского района и департаменту имущества и земельных отношений, полагая, что установив сервитут по грунтовой дороге, которой он ранее беспрепятственно пользовался, будут устранены нарушения его прав.

В рамках заявленных истцом исковых требований и оснований судом установлено, что проезд осуществляется через земли неразграниченной собственности и через земельный участок с кадастровым номером 54:19:042201:1226.

Поскольку в данном случае требования были заявлены только к администрации Новосибирского района и департаменту имущества в связи с тем, что грунтовая дорога расположена на землях неразграниченной собственности, проверка данных доводов истца осуществлялась только в данных пределах.

Эксперт указал, что часть доступа находится на землях неразграниченной собственности, как таковой сервитут в виду отсутствия образованного земельного участка, установить невозможно. В таком случае, необходимо сначала образовать земельный участок и при необходимости установить сервитут.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Таким образом, до разграничения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и до процедуры регистрации в ЕГРН прав лиц, в пользу которых будет произведено разграничение государственной собственности на землю, физически не существует субъекта права, в отношении прав которого на землю можно установить обременение устанавливаемым публичным сервитутом.

Согласно ст. 16 ЗК РФ на землях с неразграниченной государственной собственностью, не переданных в пользование и владение иным лицам, ни публичный, ни частный сервитут не устанавливается, поскольку нет лица, в отношении которого можно установить обременение в праве на землю.

Таким образом, с учетом того, что часть проезда находится на землях неразграниченной собственности, то в данной части установление сервитута невозможно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по данным основаниям требования к администрации Новосибирского района и департаменту имущества и земельных отношений удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что использование истцом земельных участков без установления сервитута возможно. Единственным препятствием является установка бетонных блоков, при демонтаже которых возможен проезд к земельным участкам истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав в данном случае ни администрация Новосибирского района, ни департамент имущества в отношении истца не допускали, каких-либо препятствий к проезду по землям неразграниченной собственности у истца не имелось и не имеется, за исключением установленных бетонных блоков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по заявленным истцом основаниям, требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Колобову Ф.Б. в удовлетворении иска (л.д. 31-33).

Истцом также представлена копия экспертного заключения ООО «НЭПЦ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела №... (л.д. 34-46). Стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. оплачена Колобовым Ф.Б. (л.д. 47).

Факт размещения на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №... бетонных блоков и бордюров, препятствующих свободному проезду через указанный земельный участок подтвержден ситуационной схемой кадастрового инженера ООО «Абрис» Боброва А.В. (л.д. 65-67), и не оспаривался стороной ответчика.

Стоимость выполненных работ по составлению схемы составила 6 000 руб. и оплачена истцом (л.д. 68-69,70).

В подтверждение правомерности размещения бордюров на прилегающей к территории СНТ «Боровик» земельном участке, ответчик ссылался на то, что им облагораживается прилегающая территория, а также на то, что по спорной части земельного участка не предусмотрена дорога для поезда, в подтверждение чего представил схемы (л.д. 125-127), фотографии (л.д.128-131).

На обращение ответчика по вопросу размещения автомобильной дороги в месте просеки, проложенной вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-7 от ПС 110 кВ ПС Ярковская, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с представленной ответчиком схемой, проезд расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи BЛ 10 кВ Ф-7 от ПС 110 кВ ПС Ярковская (пролет опор №...), принадлежащей АО «РЭС». Мероприятия по внесению сведений о границах охранной зоны ВЛ 10 кВ в государственный кадастр недвижимости включены в план работ АО «РЭС». В соответствии с п. 10 Правил №..., в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Обращения о согласовании размещения проезда в охранной зоне ВЛ 10 кВ в АО «РЭС» не поступали, АО «РЭС» не выдавало письменных решений о согласовании размещения дороги в охранной зоне ВЛ 10 кВ. Размещение автодороги в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ с нарушением требований по пересечению и сближению воздушных линий электропередачи с автомобильными дорогами, создает угрозу для безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства, что может вызвать перерывы в обеспечении потребителей электроэнергией, повлечь возникновение пожара, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное АО «РЭС» возражает против размещения автомобильной дороги в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-7 от ПС 110 кВ ПС Ярковская (л.д. 136-137).

Согласно сообщению администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №....018, земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы (дата внесения сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, вблизи населенного пункта Ново-Шилово, КФХ «Золушка». Все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №..., согласно правил землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных Приказом министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» расположены в Зоне сельскохозяйственного использования в границах земель населенных пунктов (нСи).

Грунтовые дороги, расположенные на подъездах к вышеуказанным участкам расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), автомобильные дороги и проезды общего пользования, площадь – 18 133 кв.м. В настоящее время участок №... снят с кадастрового учета и разделен на участки с кадастровыми номерами №... и №....

Просека, расположенная между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

С учетом вышеизложенного, просека, расположенная между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №... не является, так как наличествуют другие способы проезда к данным земельным участкам, а собственник(и) земельных участков местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, вблизи населенного пункта Ново-Шилово, КФХ «Золушка», обязаны организовать возможность проезда других собственников к своим земельным участкам согласовав их в установленном порядке. На текущий момент, ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами №... (КФХ «Золушка») не застроены, какие-либо препятствия для проезда по указанным земельным участкам отсутствуют.

С учетом наличия на просеке, расположенной между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар, охранной зоны линии ЛЭП 10кВ, несоответствия технических параметров указанной просеки, позволяющих ее использование в качестве организованной дороги (проезда), отсутствия согласованной с органами ГИБДД схемы организации дорожного движения, администрация сельсовета полагает, что ее использование в качестве неорганизованной дороги (проезда) будет создавать угрозу захламления, замусоривания, что, в свою очередь, будет нарушать возможность безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства, и вызывать угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имущества неопределенного круга лиц. Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражает против использования просеки, расположенной между забором СНТ «Боровик» и лесопосадкой вдоль трассы Новосибирск-Кочки-Павлодар, в качестве неорганизованной дороги (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами №... (л.д. 139-140).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на обращение по вопросу проезда к КФХ «Золушка» Новосибирского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД был осуществлен выезд в указанное в обращении место, в ходе которого установлено, что на километре 0 + 020 метров автодороги 45 километр автодороги К - 17 Р - Боровое Новосибирского района Новосибирской области с левой стороны по ходу движения имеется съезд в виде самонакатанной (полевой) дороги протяженностью 350 метров, проходящей между лесозащитной полосой вдоль автодороги К - 17 Р и крестьянским (фермерским), хозяйством «Золушка» в сторону садового некоммерческого товарищества «Боровик», указанная дорога заканчивается двумя бетонными блоками. Подъезд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золушка» не ограничен может осуществляться по полевой дороге. Обследуемая территория не зарегистрирована как автомобильная дорога общего пользования (л.д. 152).

На обращение Колобова Ф.Б. департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по имеющейся в департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области информации, администрацией Новосибирского района Новосибирской области, наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах Новосибирского района Новосибирской области, проведено профилактическое мероприятие в рамках муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на     предмет самовольного занятия и использования территории, находящейся на землях неразграниченной государственной собственности, расположенной в границах кадастрового квартала 54:19:042201, от въезда в садоводческое некоммерческое товарищество «Боровик» в сторону КФХ «Золушка».

По результатам данного мероприятия, уполномоченным должностным лицом Администрации принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., уникальный идентификационный номер в ФГИС «ЕРКНМ» №... СНТ «Боровик» по выявленному факту самовольного занятия и использования территории, находящейся на землях неразграниченной государственной собственности, расположенной в границах кадастрового квартала №..., от въезда в СНТ «Боровик» в сторону КФХ «Золушка».

В связи с ограничениями, установленными Постановлением №..., объявление предостережения является одним из видов контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Администрацией направлено уведомление председателю СНТ «Боровик» по выявленному факту с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ по освобождению самовольно занятой и используемой территории, расположенной в границах кадастрового квартала №..., от въезда СНТ «Боровик» в сторону КФХ «Золушка», находящейся на землях неразграниченной государственной собственности (л.д. 160).

Из сообщения администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грунтовые дороги, расположенные на подъездах к земельным участкам истца расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), автомобильные дороги и проезды общего пользования, площадь 18 133 кв.м. В настоящее время участок №... снят с кадастрового учета и разделен на участки с кадастровыми номерами №... и №.... По информации имеющейся в администрации Ярковского сельсовета проект планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует, собственниками земельного участка №... самостоятельно было принято решение, как разделить свой участок на земельные участки, как для индивидуального жилищного строительства, так и для проездов машин. Съезд с дороги 45 км а/д К-17р - Боровое ко всем вновь образованным участкам имеется в виде самонакатанной (полевой) дороги (л.д. 162).

Из ответа ГКУ Новосибирской области ТУАД от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Колобова Ф.Б. следует, что параметры существующего примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги К-17р Новосибирск - Кочки - Павлодар (в гр. РФ), не соответствуют следующим параметрам примыкания, указанным в приложенной схеме расстановки дорожных знаков: примыкание расположено на км 43+688 (слева), что не соответствует указанному в схеме км 43+300 (слева); радиус закругления примыкания составляет 6 метров, что не соответствует указанному в схеме 15 метров; ширина примыкания составляет 5,4 метра, что не соответствует указанному в схеме 10 метров.

На основании вышеизложенного, примыкание не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Нарушения требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ». ГОСТ Р 522889-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Истцу разъяснено, что по факту законности установки бордюрного ограждения ему необходимо обратиться к владельцу земельного участка неразграниченной собственности, на котором установлено бордюрное ограждение (л.д. 164).

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, факт размещения на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №... бетонных блоков и бордюров, препятствующих свободному доступу проезду через указанный земельный участок к земельным участкам истца подтвержден ситуационной схемой кадастрового инженера ООО «Абрис» Боброва А.В. (л.д. 65-67), и не оспаривается стороной ответчика.

Обосновывая правомерность размещения спорных объектов, представитель ответчика ссылался на то, что бетонные бордюры размещены СНТ «Боровик» на прилегающей территории с целью ее благоустройства, бетонные блоки СНТ не размещало.

Между тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку из сообщения департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (л.д.160) следует, что администрацией Новосибирского района направлено уведомление председателю СНТ «Боровик» по выявленному факту с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ по освобождению самовольно занятой и используемой территории, расположенной в границах кадастрового квартала №..., от въезда СНТ «Боровик» в сторону КФХ «Золушка», находящейся на землях неразграниченной государственной собственности.

Ссылка на то, что бетонные блоки установлены не СНТ «Боровик» судом принята во внимание быть не может, поскольку блоки расположены на территории непосредственно прилегающей к въезду в СНТ «Боровик», иное лицо, которое должно следить и содержать в надлежащем порядке, в том числе, прилегающую территорию, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что проезд по спорной территории не безопасен, поскольку отсутствует организация дорожного движения, установлены линии электропередач, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный участок территории не зарегистрирован как автомобильная дорога, самостоятельным объектом гражданских прав не является, поскольку не создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, не индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Полномочий на обеспечение безопасности передвижения по участку земель неразграниченной собственности у ответчика отсутствуют, при этом, не являясь собственником части спорного участка, ответчик не вправе каким-либо образом самовольно занимать спорную территорию, в том числе путем расположения различных ограждений.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчиком ограничено право истца на доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости (земельным участкам), при этом наличие возможности иного доступа к земельным участкам не свидетельствует о законности допущенного ограничения.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭПЦ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №... со стороны участка автомобильной дороги К-17р – осуществляется через единственный организованный съезд с автодороги, земли неразграниченной государственной собственности в пределах растрового квартала №... и через земельный участок общего пользования с кадастровым номером №... (разрешенное использование - автомобильные дороги и проезды общего пользования). Проход/проезд через земли государственной неразграниченной собственности представляет собой грунтовую, не асфальтированную дорогу.

В ходе исследований экспертом выявлены прямые препятствия для проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №....

Препятствие представляет собой бетонные столбы, не являющиеся элементом благоустройства, а лишь препятствующие доступу к исследуемым земельным участкам, а также к опорам линии электропередач. В случае демонтажа таких препятствий, доступ (проход/проезд) к исследуемым земельным участкам будет обеспечен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика СНТ «Боровик» обязанности не чинить Колобову Ф.Б. препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами №... и устранению нарушения прав Колобова Ф.Б. путем возложения на СНТ «Боровик» обязанности демонтировать бетонные блоки и бетонные бордюры, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №....

Доводы ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для ответчика, суд находит обоснованными, вместе с тем, как само решение, так и положенное в его основу экспертное заключение подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в будущем не размещать в пределах кадастрового квартала №... какие-либо препятствия, препятствующие свободному проезду через этот участок, не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное право и такое требование истца не соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права. В случае нарушения прав и законных интересов истца в будущем, он не лишен возможности защитить их в судебном порядке, путем предоставления соответствующих доказательств, равно как и противоположная сторона – путем предоставления доказательств в подтверждение совей позиции, с целью соблюдения прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено, равно как и с даты вынесения решения.

Поскольку решением суда установлен срок его исполнения – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка подлежит взысканию только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает сумму заявленную истцом к присуждению денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда завышенной, учитывая, что ответчиком является садовое некоммерческое товарищество, финансовым обеспечением которого служат взносы граждан, приходит к выводу о необходимости установления размера судебной неустойки в сумме 50 руб., указанная сумма по мнению суда создаст невыгодные условия для ответчика по прекращению нарушения прав истца и окажет стимулирующее воздействие на ответчика в вопросе исполнении судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №..., в размере 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО НЭПЦ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, взыскание которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом указанных положений закона, суд признает, что эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №... по иску Колобова Ф.Б. к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута и вопрос о возмещении таких издержек подлежит разрешению в соответствии требованиями ГПК РФ только в рамках дела, в ходе которого они понесены стороной, по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, на что указывают и разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, оснований для возмещения данных расходов истцу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

Также в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление схемы кадастрового инженера ООО «Абрис» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54№..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░	X	Y
1	457 873,26	4 172 306,46
2	457 871,87	4 172 305,46
3	457 870,61	4 172 307,32
4	457 870,37	4 172 308,40
5	457 868,38	4 172 310,79
6	457 869,88	4 172 312,06
7	457 871,69	4 172 310,16
8	457 871,84	4 172 308,75
░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:
░░░░░	X	Y
1	457 911,12	4 172 319,42
2	457 905,92	4 172 326,01
3	457 903,31	4 172 329,36
4	457 900,58	4 172 332,64

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.