Решение по делу № 11-131/2024 от 10.09.2024

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-131/2024 (в суде первой инстанции № 2-1/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя ответчика Зверева А.В.,

представителя истца Парфеновой И.В.,

представителя третьего лица – ООО «УК «Альфа» Булатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугаевой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 09.07.2024 г.,

установил:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чугаевой Е.Д., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2023 в сумме 1211 руб., с начислением до фактического исполнения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. с потолка прихожей в квартире истца полилась вода в том месте, где в вышерасположенной <Адрес> находится санузел. Собственник данной квартиры дверь не открыл, в связи с чем истец вызвала аварийную службу. С сотрудниками аварийной службы истец осмотрела санузел <Адрес>, где имелись признаки затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и инженера по эксплуатации ООО «УК «Альфа» составлен акт осмотра общедомового имущества МКД, согласно которому инженерные сети находятся в рабочем состоянии, аварии на сетях не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альфа» уведомило истца о том, что в заливе ее квартиры виноват собственник <Адрес>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чугаевой Е.Д. в пользу Поповой Н.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7286 рублей 94 копейки, с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано (том 2 л.д. 23, 230).

Чугаева Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Ю. в полном объеме, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцу затоплением его квартиры является недоказанной, следовательно, применение мер ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является незаконным. Решение мирового судьи основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона. Требованиям законодательства экспертное заключение не соответствует. Согласно заключению эксперта причиной возникновения аварийной ситуации явилась неисправность сифона душевой кабины, расположенной в квартире ответчика. Свой вывод эксперт мотивировал тем, что по «характерным признакам» в сифоне была заменена уплотнительная прокладка. При этом, «характерные признаки» эксперт не описывает и фотографиями их не подтверждает. Далее эксперт указывает, что признаками выполнения работ по замене уплотнительной прокладки сифона является обнаруженная им на полу под душевой кабиной ранее использованная уплотнительная прокладка сифона, на сифоне отсутствуют эксплуатационные недостатки (пыль, пятна и т.п.). При этом, внешние признаки прокладки, бывшей в эксплуатации, эксперт не описывает и фотографиями их не подтверждает. На фотографии № отображен бесформенный черный пластмассовый кусок, не имеющий ничего общего с уплотнительной прокладкой сифона душевой кабины. При осмотре сифона эксперт уплотнительную прокладку из него не вынимал, визуальное и лабораторное исследование изменений свойств прокладки (цвета, эластичности, формы) не производил, давность установки в сифон уплотнительной прокладки не определял. В отношении бывшей в эксплуатации уплотнительной прокладки, обнаруженной под душевой кабиной, эксперт аналогичное визуальное и лабораторное исследование не производил, давность ее выхода из строя также не определял. Дату затопления квартиры и возникновения аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры, эксперт определил не по результатам лабораторных исследований, а исходя из даты затопления квартиры, изначально указанной в определении суда о назначении экспертизы. Факт причинения ущерба квартире истца ее затоплением ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в повреждении навесного потолка из ГКЛ в прихожей квартиры, является недоказанным. Истец не представил доказательств того, что прихожая квартиры после данного события была им отремонтирована, а повреждения, выявленные экспертом, являются следствием затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в котором не была установлена. Позиции 14, 15 на сумму <данные изъяты> локального сметного расчета, содержащегося в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АК «ДА», связанные с заменой потолочного электросветильника, подлежат исключению, поскольку необходимость его замены документально не подтверждена, а размер затрат по его замене в локальном сметном расчете отсутствует, что свидетельствует о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости затрат по замене электросветильника. Ссылки на ФЕР 33-04-014-02 «Установка светильников: с лампами люминесцентными» и на ФЕР ДД.ММ.ГГГГ.04-0052 «Светильники с люминесцентными лампами потолочные, с рассеивателем из оргстекла, типа ЛП002-2х40/П-01УХЛ4» в рассматриваемом случае не должны применяться, поскольку согласно фотографиям, имеющимся в экспертном заключении и представленным экспертом, светильники в прихожей квартиры истца установлены не с люминесцентными трубчатыми лампами, а с иными лампами (предположительно, с лампами накаливания). Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Судебные расходы в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию не в полном размере, а в размере 50% от заявленных. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в него включена услуга по консультированию клиента по перспективе судебного спора стоимостью <данные изъяты> Данные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку они не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца по составлению и отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> также не подлежат возмещению, поскольку они не относятся к расходам на оплату услуг представителя. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> были взысканы с ответчика незаконно. В рассматриваемом случае доверенность не предназначалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежали. Расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> взысканы с ответчика незаконно. В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не являлся обязательным, поэтому почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику, возмещению не подлежали. В резолютивной части решения мирового судьи указаны недостоверные паспортные данные истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, в судебное заседание не явился, направил представителя

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Альфа» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо – ООО «УК «Новое Время» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, представителя не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирующие вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.153 указанных Правил исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно пп. «б» п.158 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО "УК "Альфа".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <Адрес>, принадлежащей Поповой Н.Ю.

Квартира по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Чугаевой Е.Д. (том 1 л.д.54-55, 84-85).

С целью установления причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" №3206/10-2/23-45 от 18.01.2024 (том 1 л.д.115-120) 11.12.2022г. затопление квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в результате неисправности сифона душевой кабины и при отсутствии гидроизоляции в соответствии с требованиями п.7.2. СП 29.13330.2011 "Полы". Исходя из расположения санитарно-технического помещения, находящегося на втором уровне мансардного этажа квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> залив подвесного потолка в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, произошел в месте прохода деревянных балок перекрытия через стену. Проникновение поливов в нижерасположенные помещения возможно при отсутствии гидроизоляционного слоя, который должен быть заведен на стены не менее 200 мм в соответствии с требованиями п.7.2. СП 29.13330.2011 "Полы". В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, были повреждены подвесной потолок из ГКЛ, потолочный плинтус и потолочный светильник.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Скосарев А.И. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей <данные изъяты> 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что залив квартиры истца и причинение в связи с этим материального ущерба произошло ввиду ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования, расположенного в квартире по адресу: <Адрес> собственником Чугаевой Е.Д., на которой лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, мировым судьей учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Из совокупности имеющихся по делу доказательств следует, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником квартиры) обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопления квартиры истца.

Предположения стороны ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца могла стать протечка вентиляции, выходящей с крыши дома, обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта: экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Объем повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определен в ходе проведения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, установлен судом первой инстанции на основании акта экспертного исследования Ассистанской компании "ДА" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-20), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <Адрес> по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Доказательств иной величины ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для начисления процентов, установленных положениями ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Ю. (клиент) и Парфеновой И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д.68), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в защите своих гражданских прав, а именно: по факту затопления <Адрес>, принадлежащей клиенту на праве собственности, расположенной по адресу: <Адрес>, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых в рамках данного поручения; консультировать клиента по всем возникающим вопросам, связанным с данным поручением; обеспечить участие в качестве представителя клиента в любых юридически значимых действиях, касающихся урегулирования данного спора, а именно: при ведении переговоров по досудебному и внесудебному урегулированию спора, участие в проведении осмотров квартиры в целях проведения экспертиз, оказание помощи в выборе оценщика, присутствие и оказание юридической помощи при решении любых вопросов, касающихся данного спора; подготовить необходимые документы, а именно: досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства, уточненные исковые заявления, отзывы, жалобы, административные иски, любые иные юридические документы на внесудебной и судебной стадиях урегулирования данного спора, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, обжаловать необходимые судебные акты, принятые судом по данному делу (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (пункт 3).

Согласно акту выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновой И.В. (исполнитель) и Поповой Н.Ю. (клиент), оказаны следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - консультирование клиента по перспективе судебного спора по факту затопления квартиры клиента ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление Чугаевой Е.Д. досудебной претензии - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - составление и направление ответчику, заинтересованному лицу и в суд искового заявления - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании судебный участок № Индустриального судебного района - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании - <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачены истцом представителю в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в договоре (том 1 л.д.68).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Поповой Н.Ю. с Чугаевой Е.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, в которые входят: консультации, составление претензии и направление ее ответчику (том 1 л.д.21,30), составление искового заявления и направление его ответчику, третьему лицу, в суд, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в объем услуг представителя по настоящему делу подлежит включению услуга по составлению претензии.

Как разъяснено в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, постольку расходы ответчика по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты> к числу судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости, учитывая характер заявленных истцом требований, категорию дела, отвечает сумма в размере <данные изъяты>

Также подлежит изменению решение суда в части величины почтовых расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика - в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.2), а также расходы на отправку копии претензии в адрес ответчика - в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.30).

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в качестве судебных издержек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, решение подлежит изменению также в части размера почтовых расходов, с ответчика в пользу Поповой Н.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.07.2024 года изменить в части взыскания с Чугаевой Е.Д. в пользу Поповой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг.

Взыскать с Чугаевой Е.Д. (№) в пользу Поповой Н.Ю. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78,60 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>: (И.П.Рожкова)