Решение от 24.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-54/2021;) от 09.09.2021

Дело № 11-1/2022 (1 инст. № 2-311/9-2021)

УИД 33MS0048-01-2021-000390-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 24 января 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощнике судьи Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Павлова И.Д., его адвоката Логинова А.В., представителя ответчика Овчинниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И. Д. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Павлова И. Д. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Д. обратился в к мировому суде с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ) о взыскании материального ущерба в сумме 20600 руб., судебных расходов в сумме 4217 руб.

В обоснование указано, что в собственности истца находится автомобиль, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>. <дата> управляя транспортным средством, истец двигался по проезжей части <адрес>, при встречном разъезде с автобусом ПАЗ Павлов И.Д. был вынужден вести автомобиль, располагая его максимально близко к правому краю проезжей части. В следующий момент правым передним колесом автомобиль наехал на участок наледи справа, в результате чего резко изменился баланс сцепления передних ведущих колес с проезжей частью. Автомобиль потерял управление, его развернуло, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля со снежно-ледяным сугробом, располагавшимся вдоль правого края - проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике, как на лице, к чьей компетенции отнесено содержание автомобильных дорог на территории г. Коврова. Павлов И.Д. просил взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 20600 руб., судебные расходы.

Представитель истца Павлова И.Д адвокат Логинов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, указал, что заключение судебной экспертизы <№> составлено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 март 2021 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт Колесов А.А. самостоятельно определил исходные данные (прямолинейное движение автомобиля истца), безосновательно изменил режим движения исследуемого транспортного средства. Нарушение в применении исходных данных привело к искажению итоговых результатов проведенного расчета и выводов эксперта, и должно быть оценено как не имеющим юридической силы. Встречный разъезд с автобусом ПАЗ подтверждается показаниями истца, свидетелей Бушуева И.В., Жаврова В.Ю. Невыполнение муниципального контракта и бездействие со стороны УГХ в части отсутствия контроля за действиями МУП «САХ» является причиной критического сужения проезжей части, затрудняющих движение встречных транспортных средств. Также на проезжей части допущено образование уплотненного снега толщиной 6 см с колейностью, что превышает вдвое показатель согласно ГОСТ 33181-2014, что в совокупности с критическим сужением проезжей части создало угрозу безопасности движения.

Представитель ответчика Овчинникова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что факт причинения истцу Павлову И.Д. ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части зимней скользкости, а вызвано действиями истца, который при возникновении опасности (снежная наледь и снежные ледяные образования) не обеспечили контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследовался административный материал и материалы гражданского дела, в котором имеется две версии ДТП, произошедшего <дата>, изложенных водителем Павловым И.Д. в день ДТП и в ходе судебного заседания, ни одна версия не соответствует ДТП. Указала, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика, в причинении истцу материального ущерба, последним не представлено. В материалах дела отсутствует информация о выявленных дефектах уплотненного снежного покрова. На момент ДТП дорожное покрытие было обработано. УГХ является ненадлежащим ответчиком, так как содержание и уборка улично-дорожной сети, зимней скользкости не входит в его обязанности. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство по санитарной уборке» (далее – МУП «САХ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил в исковых требованиях отказать, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, Павлов И.Д. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.. Именно действия водителя привели к ДТП, а не состояние дорожного покрытия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов И.Д. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ставит под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», на основании которого принято решение мировым судьей, поясняя, что экспертом Колесовым А.А. при проведении исследования нарушены методологические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз, а также допущено самостоятельное изменение обстоятельств ДТП. Указывает также, что мировым судей не исследованы причины по которым Павлов И.Д. изменил направление своего движения. А именно ширина проезжей части <адрес> на момент ДТП составляла 4,7 м. при общей ширине 6 м., тогда как муниципальным контрактом <№> от <дата> предусмотрено уменьшение проезжей части при зимней уборке не более 10 % наличие колеи. При ширине проезжей части 4,7, габаритах автобуса ПАЗ и автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак C563PA33, движущихся на встречу друг другу, указанные транспортные средства не могли безопасно разъехаться, двигаясь по колее. В связи с этим Павлов И.Д. вынужденно принял меры к тому, чтобы занять крайнее правой положение. В момент перестроения при выезде из колеи автомобиль потерял управление.

В судебном заседании истец Павлов И.Д и его представитель Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А. построил свои выводы на прямолинейном движении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, тогда как потеря управления водителем над транспортным средством, произошло после того как передние колеса вышли из колеи, то есть при движении по дуге. Кроме того эксперт не принял во внимание ширину проезжей части, при которой автобус и автомобиль «Toyota Camry» не могли безопасно разъехаться, что в свою очередь побудило Павлова И.Д. изменить траекторию своего движения. Кроме того экспертом неучтено, то на дороге имелось образование уплотненного снега толщиной 6 см. с калейностью.

Представитель ответчика Овчинникова Л.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И.Д. - без удовлетворения, указала, что факт причинения истцу Павлову И.Д. ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на проезжей части зимней скользкости. Работы по очитке дороги по <адрес> от снега, посыпка противогололедными составами производилась. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Павлов И.Д. при осуществлении прямолинейного движения по своей стороне проезжей части на <адрес> располагал технической возможностью избрать такую скорость движения управляемого им автомобиля и его положение относительно границ проезжей части, при которых исключалось бы возникновение неуправляемого заноса и соответственно последующего выезда за пределы проезжей части. В действиях воителя Павлова И.Д. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Полагала экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» правильным и обоснованным.

Представитель третьего лица МУП «САХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ранее представлял заявление, в котором просил апелляционную жалобу Павлова И.Д. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материями дела, что Павлов И.Д. является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак C563PA33 (т.1 л.д.30).

Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> <дата> у <адрес> водитель Павлов И.Д., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на снежно-ледяные образования на проезжей части (т.1 л.д.50).

Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги снежной наледи и снежно-ледяных образований, в также уплотнение снега толщиной 6 см, ширина проезжей части составляет 4,7 м., чем нарушены требования раздела 3, п.3.1.1, 3.1.6, 3.7 ГОСТ 50597-93, п.1.7 ГОСТ33181-2014 (т.1 л.д.8).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Коврова, утвержденным Постановлением администрации г.Коврова от <дата> <№> автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, относится к четвертой категории (т.1 л.д.71).

В результате указанного ДТП <дата>, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Обращаясь в суд истец, основывал свои требования на том, что причиной ДТП явилось бездействие УГХ администрации г.Коврова, не обеспечившей безопасность дорожного движения.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано УГХ администрации г.Коврова, поскольку в соответствии Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на акты выполненных работ по муниципальному контракту <№> как на доказательства уборки, вывоза снега, посыпки песко-соляной смесью <адрес> и заключение экспертов <№> от <дата> ООО «Автоэкспертиза» о наличии несоответствий действий Павлова И.Д. требованиям Правил дорожного движения, а также наличии у него возможности избежать ДТП при условии требований безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП не имеется, поскольку отсутствую доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в результате действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С данными выводами мирового судьи суд не согласен по следующим основаниям.

Из пункта 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог также регламентируются вышеуказанным ГОСТом Р 50597-93, включая уборку снега и борьбу с гололедом, являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно вышеназванному ГОСТу Р 50597-93 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на покрытии проезжей части ликвидируется зимняя скользкость с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Согласно п.7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014) состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие УСП 6 см., наличие зимней скользкости не допускается.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 5097-2017 и 7.2 ГОСТ 33181-2014 установлено, что УСП не должен имеет дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Как следует из объяснений Павлова И.Д., данных им в рамках материала об административном правонарушении, он, управляя принадлежим ему автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, двигался по дороге <адрес> со скоростью около 30 км/ч, у <адрес> он почувствовал как задняя част автомобиля попала в снежную колею, образовавшуюся на проезжей части дороги в виде снежного уплотнения и наледи, после чего транспортное средство потащило вправо, автомобиль попал в снежный навал у правого края проезжей части (т.1 л.д.53).

В ходе судебного разбирательства Павлов И.Д. указывал, что был вынужден выехать из колеи и принять максимально близко к правому краю проезжей части, чтобы разъехаться с автобусом ПАЗ, движущимся ему навстречу.

Наличие колеи в снежной наледи на проезжей части по <адрес>, а также встречный разъезд автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> с автобусом ПАЗ, подвтерждено также показаниями свидетелей Жаврова В.Ю., составлявшего административный материал по факту ДТП, и Бушуева И.В.

Между Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова (Заказчик) и МУП «САХ» (Подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>, в соответствии с погодными условиями, в соответствий с настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1). Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до <дата> включительно Работы должны - оказываться ежедневно (пункт 4.1 4.2) (т. 1 л.д.84).

Согласно п.5.1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется качественно выполнят все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а именно при зимней уборке дорог уборку автодорожных покрытий таким образом, чтобы слой снега на дорогах не превышал 4-5 см., не допускается уменьшение ширины проезжей части более, чем на 10 % от значений, указанных в приложение 1 контракта. В перечне <№> объектов выполнен работ о содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.Коврова в <дата> ширина <адрес> указана 7 м.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по уборке, вывозу снега обработке дороги противогололедными материалы мировым судей приняты акты выполненных работ за период <дата> и с <дата> по <дата>

Однако акты <№> от <дата> и <№> от <дата> на выполнение работ по муниципальному контракту <№> не отражают сведений о характере выполненных работ, а также не свидетельствуют о том, что ежедневные работы выполнялись своевременно (т.2 л.д.130-138,141-149)

Акты о приемке выполненных работ <№> от <дата>,<№> от <дата>, акт по выполнению работ по уборке и вывозу снега от <дата> не содержат сведений об уборке и вывозе снега с <адрес>

Согласно путевому листу в период с <дата> производилась лишь посыпка <адрес> (т.2 л.д.128-129).

Таким образом со стороны ответчика и третьего лица МУП «САХ» не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги <адрес>

Наличие зимней скользкости в виде снежного наката ГОСТ 33181-2014 не предусмотрено.

На фотографии с места ДТП по характерным признакам видно, что уплотненный снег и снежный накат образовался в результате длительного периода движения транспорта после снегопада, при этом имелась колея, что также подтверждено свидетельскими показаниями заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Жаврова В.Ю.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> ООО «Автоэкспертиза» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, Павлов И.Д при управлении автомобилем в дорожной ситуации <дата> на <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Павлова И.Д. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> Водитель Павлов И.Д. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. Определить соответствуют ли перечисленные в акте осмотра от <дата> повреждения на облицовке переднего бампера и пластине государственного регистрационного знака автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный, знак <№>, механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> экспертным путём не представляется возможным. Фотоснимки, подтверждающие повреждение передних подкрылков автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП <дата> составляет 41 200 руб. (т.2 л.д.5-40).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Колесов А.А., который поддержал, составленное им экспертное заключение и подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключений. Указал, что им были изучены обе версии произошедшего ДТП, изложенных водителем Павловым И.Д., а именно объяснения водителя, которые были, зафиксированы в административном материале, и пояснения, которые он давал в судебном заседании, и которым была дана оценка. Пояснил, что скорость транспортного средства, значительно превышает скорость, указанную водителем. В обоснование сослался на фотоснимки, которые имелись в материалах дела, на которых просматривается, что на данном участке имеется колейность, она зафиксирована сотрудниками ДПС, высота колеи составляет 6 см., дорога обработана - движение осуществляется не только легковым автомобилями, но и автобусами, автомобили смогут двигаться во встречных направлениях по колеям. Отметил, что следов заноса автомобиля на фотоматериале не просматриваются. Указал, что автомобиль заезжал в сугроб не в состоянии заноса, а въезд был произведен прямолинейно. Относительно применения п. 10.1 ПДД РФ, указал, что скорость возникновения заноса была 107 км/ч. При 30 км/ч занос транспортного средства не возникнет.

Согласно пояснениям специалиста Шувалова Ф.В., подготовившего рецензию <№> на заключение судебной экспертизы <№>, судебный эксперт Колесов А.А. неверно рассчитал движение транспортного средства при прямолинейном движении, то есть эксперт Колесов А.А. произвел исследование не тех обстоятельств, при которых произошло ДТП. Эксперт Колесов А.А. вменяет истцу нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом никаких технических расчетов при применении данного пункта ПДД не приведено. На проезжей части в месте ДТП не должно быть наледи, колейности. При этом дорожное покрытие, заявленное шириной 7 метров в летнее время по бордюру, а в момент, когда произошло ДТП, ширина дорожного покрытия составляла 4,7 м. Тем самым, при отсутствие своевременной очистки дорожного полотна, был нарушен безопасный боковой интервал при встречном разъезде. Выводы, которые указаны в заключении эксперта Колесова А.А. не соответствуют положению методических рекомендаций. Аналитическое выражение, применённое судебным экспертом, относится к прямолинейному движению. Как заявлено в исходных данных по данному делу, по мнению, истца, он не двигался в прямолинейном направлении, предшествующем заносу, а двигался по некой - криволинейной траектории.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», судом апелляционной инстанции определением от <дата> была назначена повторная комплексной судебная автотехническая экспертиза, в назначении которой было отказно истцу судом первой инстанции.

Согласно повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от <дата> <№>, проведенной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В., водитель Павлов И.Д. при управлении трансопртным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, в уловиях дорожного движения, непостредственно предшествующих ДТП <дата> обязан был соблюдать пп.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Павлова И.Д. отсутствуют признаки нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель Павлов И.Д. в создавшейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Ненадлежащее содержание дороги находится в причинной связи с потерей управляемости (заносом) транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>

В судебном заседании эксперт Кадыков А.В. экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснив, что заключение ООО «Автоэкспертиза» построено на том, что автомобиль истца двигался прямолинейно. Вместе с тем при заносе в момент прямолинейного движения транспортное средство остается либо на проезжей части (с учетом затруднения выезда за пределы из-за наличия снежного бруствера), либо выезжает за пределы у края проезжей части. Такое расположение не соответствует фактическому расположению транспортного средства. По следам, которые видны на фотографиях, автомобиль выехал за пределы проезжей части с вывернутыми вправо колесами. Так на фотографиях отчетливо виден след от переднего колеса, оставленный в момент выезда с проезжей части на придорожную территорию, сгребание снега только левой стороной автомобиля. Неуправляемый занос при скорости автомобиля, заявленной истцом, мог произойти при контакте с краем колеи в момент выезда. При определении критической скорости, при которой возможно возникновение заноса, экспертом ООО «Автоэкспертиза» в расчет неверно взята масса транспортного средства в кг., а должен быть использован вес (кг*с). Боковой интервал между автомобилем и автобусом не был безопасен, в вязи с чем Павлов И.Д. вынужден был принять ближе к правому краю проезжей части. Наличие колейности в виде снежно-ледовых накатов, создающих различный уровень сцепления колеса с дорогой, привело к заносу.

Оценив заключение эксперта <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <№> от <дата> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Суд отклоняет заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку выводы эксперта Колесова А.А. построены на прямолинейном движении транспортного средства, что опровергается пояснениям Павлова И.Д. о повороте руля вправо для выезда из колеи, заключением ООО Консалтинговый центр «Астрея», пояснениями эксперта Кадыкова А.В. и заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный центр» Шувалова В.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи, а также зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП, не были устранены надлежащим образом, УГХ администрации г.Коврова не были приняты меры для зимнего содержания указанного участка автодороги обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика, как и доказательств подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> составляет 33 912 руб. (т. 1 л.д.12-33).

Вместе с тем суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», в размере 41200 руб., полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта его составившего подтверждена надлежащими документами, сторонами заключение эксперта в данной части не оспаривалось. Бесспорных доказательств, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП Бакина А.Б. от <дата>, не соответствуют механизму ДТП <дата> ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Павлова И.Д. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных ИП Бакиным И.Д. услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д.34). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1217 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (т.1 л.д. 5). Суд, с учетом размера уточненных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░