Решение по делу № 2-43/2024 (2-1822/2023;) от 23.10.2023

копия

03RS0011-01-2023-002195-49

Дело №2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                 г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Богдановой Л.Т., представителя ответчика Авдошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиповой Гузяли Магафуровны к Рахматуллину Юлаю Кадыровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хазипова Г.М. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Ю.К. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше этажом. 27.08.2023 в квартире истца произошло затопление в результате порыва гибкого шланга в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» стоимость ущерба причиненного истцу составила 533 230 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 348 200 руб., рыночная стоимость имуществу 185 030 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 446 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за проведение исследования ноутбука в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8532 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Истец Хазипова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Богданова Л.Т. (по доверенности от 29.09.2023) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт затопления подтверждён актом от 27.08.2023. В акте также указана мебель, которая была повреждена. Ответчик при осмотре квартиры присутствовал. При осмотре квартиры экспертом ответчик также присутствовал, возражений не имел. Ноутбук также был поврежден. Потому пришлось его отдавать на осмотр эксперту. При осмотре эксперт пришел к выводу, что ноутбук неисправен. Поскольку при исследовании судебным экспертом ноутбук включился, то его стоимость из размера ущерба исключена. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. На кухонной мебели появилась плесень. Потому ее спустили в подвал. Доказательств завышенного размера судебных расходов не имеется.

Ответчик Рахматуллин Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Авдошин К.А. (по доверенности от 30.03.2017) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сумма ущерба явно завышена. Обстоятельства случившегося не оспаривал. Полагает, что в данном случае имеются основания для назначения повторной экспертизы. Судебным экспертом указаны самые дорогие материалы для ремонта. Работа также рассчитана исходя из стоимости в Уфе. Но в Ишимбае стоимость работ значительно ниже. Кроме того в заключении эксперт указывает на исследование видеозаписи, однако в материалах дела ее нет. Представитель присутствовал при осмотре экспертом квартиры. Эксперт спросил, где находится мебель, ему ответили, что ее выбросили. Линолеума на полу не было, были доски. Ламинат действительно поврежден. На компьютерном столе имеются небольшие набухания. Полагает, что размер ущерба не доказан. Считает заявленный размер расходов на услуги представителя явно завышенными.

Представитель третьего лица МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хазиповой Г.М. Ответчик Рахматуллину Ю.К. принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что жилому помещению истца, в результате затопления 27.08.2023 года причинен ущерб отделке помещения и имуществу, находящемуся в помещении.

Как следует из Акта о затоплении от 27.08.2023, составленного комиссией в составе мастера ФИО10 при участии собственников квартир <адрес>, установлено, что в № на кухне потолок гипсокартон намокание, разрушение гипсокартона, намокание обоев, мебели (в некоторых местах на мебели вздутие покрытия), линолеум наличие воды (примерно 3 см в высоту). В туалете и ванной потолок, мебель наличие воды, на стенах подтеки от воды, пол и стены кафельная плитка. В коридоре потолок гипсокартом намокание, разрушение гипсокартона, намокание обоев, мебели (в некоторых местах мебели вздутие покрытия). В зале натяжной потолок наличие воды, полы паркет залиты водой, вздутие в отдельных местах, намокание обоев. В спальне натяжной потолок наличие воды, намокание обоев, мебели. Двери 4 шт. намокание, вздутие покрытия. Электричество отсутствует во всей квартире. Причина затопления в квартире № на кухне лопнул гибкий металлический шланг ГВС под смесителем.

Согласно заключению №120/09-2023СТЭ ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно сметному отчету составляет 348 200 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 185 030 руб.

Согласно отчету об оценке №122-2023 ООО «Центр оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопа произошедшего 31.08.2023 причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет, с учетом округления 130 000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда от 17 ноября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №096/16,4э-23 от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления 27.08.2023 года составляет округленно 306 334 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в квартире по адресу<адрес> в результате затопления 27.08.2023 года составляет округленно 139 877 руб. Эксперту для исследования был предоставлен ноутбук Asus X560UD-EJ369N, серийный номер K6N0GR01K171238. В ходе проверки установлено, что ноутбук включается и функционирует, неисправности не выявлены.

Суд считает заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено с осмотром жилого помещения. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, под подписку экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание исчерпывающие ответы судебного эксперта на вопросы стороны ответчика, представленные в письменном виде. На основании изложенного сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №096/16,4э-23 от 19.01.2024г., выполненного ООО «АВСКОНСАЛТ» у суда не возникает.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, который не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 446 211 руб. (306 334 руб. + 139 877 руб.).

Таким образом исковые требования Хазиповой Г.М. к Рахматуллину Ю.К. о взыскании ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина в размере 870 руб. подлежит возврату истцу Хазиповой Г.М. из бюджета ввиду излишней оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта по исследованию ноутбука в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судебным экспертом, ноутбук находится в рабочем состоянии.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рахматуллина Ю.К. подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиповой Гузяли Магафуровны к Рахматуллину Юлаю Кадыровичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Юлая Кадыровича (паспорт №) в пользу Хазиповой Гузяли Магафуровны (паспорт № материальный ущерб в размере 446 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Рахматуллина Юлая Кадыровича (паспорт №) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ОГРН 1120280035083) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Государственная пошлина в размере 870 руб. подлежит возврату истцу Хазиповой Гузяли Магафуровне из бюджета ввиду излишней оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-43/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.