Решение по делу № 2-428/2023 от 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

28 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастыршина ФИО9 к Левшенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

в отсутствие:

истца Монастыршина С.А., его представителя ФИО10 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) со сроком действия 10 лет,

ответчика Левшенко Е.В.,

представителей третьих лиц Межрайонной ФНС России № 17 по Красноярскому краю, Межрайонной ФНС России № 22 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Монастыршин С.А. в лице своего представителя Масловской Н.Е. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском, в котором просил взыскать с Левшенко Е.В. денежные средства в размере 1100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем составления письменной расписки, по условиям которой истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок – до марта 2020 года. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска (л.д. 18) гражданское дело по иску Монастыршина С.А. к Левшенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец Монастыршин С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Масловская Н.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Левшенко Е.В. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по всем имеющимся в материалах дела адресам - по адресу места жительства, указанному истцом в иске, ответчиком в расписке, адресу места регистрации ответчика, указанному в адресной справке (л.д. 12), возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левшенко Е.В. взял в долг у истца Монастыршина С.А. денежные средства в размере 1100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 9).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства Левшенко Е.В. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным, ответчик Левшенко Е.В. согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Левшенко Е.В. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, порядком и сроком возврата суммы займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана Левшенко Е.В. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями возврата денежных средств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенные между сторонами сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил Левшенко Е.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятое на себя обязательство по своевременной уплате суммы займа в установленный срок не исполнено.

Договор займа между Монастыршиным С.А. и Левшенко Е.В. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Сумма задолженности истцом рассчитана верно, арифметически правильно, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца Монастыршина С.А. о взыскании с Левшенко Е.В. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13700 руб., исходя из требований имущественного характера, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монастыршина ФИО9 к Левшенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Левшенко ФИО8, ИНН №, в пользу Монастыршина ФИО9, ИНН №, задолженность по договору займа от 21.02.2020 в размере 1100000 рублей.

Взыскать с Левшенко ФИО8, ИНН №, в пользу Монастыршина ФИО9, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 28.06.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 28.06.2023.