Решение по делу № 33-5791/2023 от 18.10.2023

Судья Денисова А.В. № 13-143/2023 (№ 2-4/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 33-5791/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромахиной Н.Е. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.09.2023,

установила:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.04.2023 исковые требования Ромахиной Н.Е. к Веселову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании результатов межевания недействительными, обязании демонтировать забор удовлетворены.

Ромахина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Веселова А.В. судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя (с выездом из города Вологда в поселок Шексна Вологодской области и обратно) в размере 49 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.09.2023 заявление Ромахиной Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Веселова А.В. в пользу Ромахиной Н.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Ромахина Н.Е. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 104 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная судом сумма расходов необоснованно занижена.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки, как расходы на оплату юридических услуг, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») в лице временно исполняющей обязанности директора Климовой С.В. и Ромахиной Н.Е. заключен договор подряда №... на оказание юридических услуг, согласно условиям которого подрядчик обязуется составить исковое заявление о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными; обеспечить юридическое сопровождение в судах Вологодской области.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 4.1 договора), оплата которых подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 15.04.2022 №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2022 №....

15.04.2022 между ООО «ТоргСервис» в лице временно исполняющей обязанности директора Климовой С.В. и Ромахиной Н.Е. заключен договор подряда №... на предоставление юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (каждый выход в заседание суда составляет 7 000 рублей); получение копий решений, определений, постановлений суда; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные услуги.В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору Климова С.В. как представитель Ромахиной Н.Е. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.05.2022 – продолжительность судебного заседания с 13 часов 35 минут до 14 часов 50 минут; 08.06.2022 – продолжительность судебного заседания с 09 часов 02 минут до 11 часов 22 минут; 29.06.2022 – продолжительность судебного заседания с 09 часов 01 минуты до 09 часов 44 минут; 18.08.2022 – продолжительность судебного заседания с 13 часов 51 минуты до 14 часов 15 минут; 27.01.2023 – продолжительность судебного заседания с 09 часов 46 минут до 15 часов 15 минут; 15.02.2023 – продолжительность судебного заседания с 09 часов 38 минут до 13 часов 20 минут; 14.04.2023 – продолжительность судебного заседания с 09 часов 06 минут до 13 часов 54 минут.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору подтвержден актами о приемке оказанных услуг и квитанциями ООО «ТоргСервис» к приходному кассовому ордеру от 19.05.2022, от 08.06.2022, от 29.06.2022, от 18.08.2022 (представленными в суд апелляционной инстанции), от 27.01.2023, от 15.02.2023, от 14.04.2023.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных Ромахиной Н.Е. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства, исходил из результата рассмотрения дела, документального подтверждения несения судебных издержек, принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, необходимость выезда представителя из города Вологды в поселок Шексну, а также исходя из того, что исковые требования неоднократно уточнялись, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей, за составление искового заявления – до 8 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всего судом первой инстанции определен размер понесенных истцом Ромахиной Н.Е. судебных расходов, подлежащих возмещению ей, 75 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о заниженном размере определенных судом судебных расходов является несостоятельным, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенная судом первой инстанции величина возмещения судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Вынося мотивированное определение об установлении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд не допустил произвольного уменьшения размера таких расходов.

Между тем суд первой инстанции, постановляя взыскать судебные расходы с ответчика Веселова А.В. в размере 50 000 рублей, указал, что исковые требования о признании результатов межевания недействительными удовлетворены к двум ответчикам, а обязанность демонтировать забор возложена только на ответчика Веселова А.В., в связи с чем Ромахина Н.Е. не лишена права взыскать в счет возмещения судебных расходов оставшуюся часть суммы в размере 25 000 рублей со второго ответчика ООО «Агрогеосервис».

Оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку судом не учтено, что надлежащим ответчиком по делу по иску Ромахиной Н.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными является собственник смежного земельного участка, о местоположении общей границы между земельными участками с которым возник спор, Веселов А.В.

ООО «Агрогеосервис», являясь организацией, проводившей кадастровые работы по заказу Веселова А.В., не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами правомочий собственников в отношении земельных участков, кадастровые работы выполнялись на основании договора подряда в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по которому юридическое лицо и должно нести ответственность перед заказчиком.

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе с ООО «Агрогеосервис», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения. В настоящем случае стороной, проигравшей спор и обязанной возместить стороне, в пользу которой вынесено решение, судебные расходы, является ответчик Веселов А.В., в связи с чем судебные расходы в общем размере 75 000 рублей подлежат взысканию с указанного лица в пользу истца.

С учетом изложенного определение подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.09.2023 отменить.

Взыскать с Веселова А.В. (СНИЛС ...) в пользу Ромахиной Н.Е. (паспорт ...) судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                          Н.В. Мещерякова