Решение по делу № 33-3651/2022 от 16.11.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                     дело № 2-1703/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3651/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Инюшина А.В. – Буря А.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Инюшина А.В. к ООО «КБРСГ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Инюшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КБРСГ» и просил признать увольнение по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создаваемых реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам, незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскать с ответчика в пользу истица моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КБРСГ» (ранее ООО «Стандарт-Строй») на должность мастера строительного участка, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя со внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Истец с формулировкой увольнения не согласен, ссылался, что работал в компании добросовестно, не был доведен работодателем до сведения какое грубое нарушение трудовых обязанностей им было допущено, с актом расследования комиссии по охране труда не ознакамливался, объяснения не давал. В связи с чем, полагая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика и подлежащими защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              13.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Инюшин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что истец Инюшин А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КБРСГ» (ранее ООО «Стандарт-Строй) на должность мастера на строительный участок. Основным местом исполнения работы было определено по <адрес>Б, оф. 609 в <адрес>, т.е. по месту нахождения ООО «Стандарт-Строй», а также на объектах строительства, расположенных в                                    <адрес>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.В. был переведен на должность производителя работ.

В этот же день истцом была подписана должностная инструкция производителя работ и дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Инюшин А.В. обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями, инструкциями, а также приказами Общества; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; производить расстановку бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, устанавливать их производственные задания, осуществлять производственный инструктаж; обеспечивать работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами; производить инструктаж по соблюдению техники безопасности при производстве работ; контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; обеспечивать соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, надлежащее содержание и эксплуатацию подкрановых путей; контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине; допускать к самостоятельной работе только тех лиц, которые успешно прошли обучение, стажировку и проверку знаний по безопасности труда; проводить соответствующие инструктажи (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по вопросам охраны труда с ведением соответствующей документации, со всеми поступающими на работу, соблюдая сроки периодичности; поручать выполнять работникам только те виды работ, по которым провел соответствующий инструктаж по охране труда, а также обучением и стажировку на рабочем месте; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.2 Должностной инструкции); инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.13 Должностной инструкции); следить за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности (п. 2.15 Должностной инструкции); контролировать состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п. 2.17 Должностной инструкции); обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей (п. 2.18 Должностной инструкции); организовывать работу по повышению квалификации рабочих и проводить воспитательную работу в коллективе (п. 2.19 Должностной инструкции).

Судом также установлено, что за период работы истца у ответчика к Инюшину А.В. имелись претензии в связи с систематическими и однотипными нарушениями правил охраны труда и пожарной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Севгостройнадзором был составлен акт проверки, которым выявлено и зафиксировано: отсутствие ограждения потенциально опасных зон и предупредительных плакатов и сигналов «Вход (проход) запрещен», «Внимание! Опасная зона», «Осторожно! Работает кран», чем нарушены требования проектной документации; отсутствие ограждения мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 49.13330.2010; захламление строительным мусором проходов к рабочим местам, чем нарушены требования проектной документации; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения и бочками с водой, чем нарушены требования проектной документации.

Актом Севгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на строительной площадке пожарных постов: пожарные щиты и бочки с водой, что не обеспечивает мероприятий по пожарной безопасности в период производства работ, чем нарушено требование рабочей документации.

Актом Севгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на строительной площадке ограждения потенциально опасных зон и предупредительных плакатой и сигналов «Вход (проход) запрещен», «Внимание! Опасная зона», «Осторожно! Работает кран», чем нарушены требования проектной документации; отсутствие ограждения мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 49.13330.2010; захламление строительным мусором проходов к рабочих местам, чем нарушены требования проектной документации; не оборудована средствами пожаротушения и бочками с водой строительная площадка, чем нарушены требования проектной документации.

Актом Севгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на строительной площадке пожарных постов: пожарные щиты и бочки с водой, что не обеспечивает мероприятий по пожарной безопасности в период производства работ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.В. был назначен ответственным за охрану труда и промышленную безопасность на объекте, а именно ЖД 6.2, 6.4, 7.3, 7.4; вменено в обязанность Инюшина А.В. обязательное ношение касок на строительных и производственных объектах, не допускать нахождение работников и иных лиц на строящихся и производственных объектах без средств индивидуальной защиты (касок).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.В. был назначен ответственным за охрану труда, пожарную и промышленную безопасность на объекте, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инюшину А.В. выдано предписание №, в котором специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» зафиксировано: нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без защитной каски; нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без вводного инструктажа; нахождение трех работников на территории строящегося объекта при выполнении своих трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте; хранение баллонов для огневых работ в неположенном месте, отсутствие шкафа хранения баллонов; здание 8 (работы не ведутся) не огорожено сигнальной лентой; на 2,3 этажах строительный мусор, технологические ниши на 3 этаже не закрыты; здания 7.1-7.4 прилегающая территория сзади здания захламлена (строительный мусор); котлован зданий 6.2-6.4 не огорожен сигнальной лентой. Здание 6.4 на 7 этаже не закрыта технологическая ниша, отсутствует ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ Инюшину А.В. выдано предписание №, в котором специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» зафиксировано: здание 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 разукомплектован пожарный щит (отсутствует лом, багор, покрывало для изоляции очага пожара, два огнетушителя, лопата штыковая).

ДД.ММ.ГГГГ Инюшину А.В. объявлен выговор в связи с совершением работником неоднократно дисциплинарных проступков, а именно не соблюдением должностных обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре, должностной инструкции; не соблюдения требований правил охраны труда и пожарной безопасности и приказов ООО «КБРСГ», что следует из приказа №-ОД.

Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания им не обжаловалось, доказательств этого материалы дела не содержат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.В. был назначен ответственным за охрану труда, пожарную и промышленную безопасность на объекте, а именно: <адрес>.

По окончанию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Инюшину А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение                    №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ до Инюшина А.В. были доведены меры, которые необходимо соблюдать для обеспечения противопожарного режима на объекте.

Вместе с тем, в последующем, актом Севгостройнадзора от                   ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ограждений мест перепада высот в зонах производства работ, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 49.13330.2010.

Актом Севгостройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не выполнение требований проектной документации по обеспечению объекта средствами пожаротушения в части доступности пожарных щитов и их комплектации.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что истцом неоднократно в ООО «КБРСГ» подавались заявки на получение материалов, в перечень которых входили средства для соблюдения на объекте требований по охране труда и пожарной безопасности, которые им получались. Работодателем были созданы все условия для соблюдения требований по охране труда и пожарной безопасности, работодателем была выполнена обязанность по обучению истца требованиям по охране труда и пожарной безопасности. Вместе с этим, по качеству работы, выполняемой истцом, неоднократно и продолжительно выявлялись нарушения по соблюдению требований по охране труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца на объекте по адресу                                    <адрес> с наемным работником ООО «КБРСГ» - инженером по производственному контролю произошел несчастный случай, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, актом комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период работы Инюшина А.В. производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах, за которые он был ответственен, Севгостройнадзором и специалистом по охране труда ООО «КБРСГ» зафиксированы зачастую однотипные нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности. Акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инюшин А.В., в свою очередь, не обеспечивал соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности в должной мере, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, пожара). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ООО «КБРСГ», актами проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, актами выездной проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, предписаниями инженера (специалиста) службы охраны труда ООО «КБРСГ».

Подписать акт расследования нарушений работником требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменное объяснение Инюшин А.В. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ Инюшин А.В. был уволен за нарушение работником требований охраны труда на основании п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа о его увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также                   ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ, оценив тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства их совершения, факт их неоднократности, с учетом предшествующего поведения истца как работника и его отношение к труду, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению его иска, указав на наличие у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по                   пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из установленного, в обоснование своих выводов судом отмечено, что работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Суд также отметил, что признание работодателем грубым нарушением истцом требований охраны труда и пожарной безопасности основано на законе, поскольку истец проходил обучение по охране труда и пожарной безопасности, работодатель обеспечивал истца средствами для соблюдения на объекте требований по охране труда и пожарной безопасности, однако истцом нарушения продолжались допускаться.

Не согласиться с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также с выводами суда первой инстанции по результатам произведенной оценки судебная коллегия оснований не усматривает. Напротив, с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Доводы положенные апеллянтом в основу жалобы о том, что он фактически привлечен к дисциплинарному взысканию не за нарушение исполнения трудовых обязанностей опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами и являются субъективной оценкой Инюшина А.В.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что за период работы Инюшина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были неоднократно допущены однотипные нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности.

Позиция Инюшина А.В. о его увольнении за нарушения, за которые он уже привлекался ко взысканию, не заслуживает внимания. Обстоятельствам дела подтверждается, что истец нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности допускал постоянно, неоднократно, после их выявления меры к их устранению не предпринимал, доказательств обратного суду не представил. Обращает на себя внимание и тот факт, что по мере объявления истцу выговора за несоблюдение им требований правил охраны труда и пожарной безопасности, Инюшин А.В. согласился с примененным к нему взысканием, не обжаловал его, но и, как следует из обстоятельств дела, в дальнейшем он также продолжал допускать нарушения, предупреждение которых требовалось от работодателя в целях предупреждения тяжких последствий и реальной угрозы их наступления.

Действия истца, как работника, в силу действующего трудового законодательства свидетельствуют о грубом нарушении им возложенных на него обязательств дисциплины труда, которой предусмотрено неукоснительное исполнение требований работодателя по соблюдению требований правил охраны труда и пожарной безопасности, как в данном случае.

Доводы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основаны на законе, нарушений в данной части судом не установлено, не усматривается.

Апеллянт также полагает, что факт его проступка не доказан вовсе. Однако, к данным доводам судебная коллегия относится критически и считает, что они направлены на уклонение от последствий. Вместе с тем, обратное достоверно опровергается материалами дела и установлено судом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                             13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                             Инюшина А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.12.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова