Решение по делу № 22-5868/2023 от 28.08.2023

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Орлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

Орлову Артему Александровичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 12 мая 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Орлова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Орлов А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе он не был ознакомлен с правилами установленного порядка нахождения в учреждении, в связи с чем им и были допущены нарушения. При этом, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 117 УИК РФ, оспаривает законность наложения взысканий от 23 мая 2022 года, по которым им не были даны объяснения. Сообщает, что о наличии взысканий узнал после того, как обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время им отбыта положенная часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение с данным ходатайством, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, повышал уровень своего профессионального образования, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в них, выполняет поручения по благоустройству территории отряда и колонии, трижды поощрялся, интеллектуально развивается, посещает библиотеку, конфликтных ситуаций не допускает, уважительно относится к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, поддерживает социально-полезные связи, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, вину в преступлении признал, раскаялся и более нарушать закон не намерен. Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, охарактеризовав исключительно с положительной стороны. Считает, что он исправился, доказав это своим трудом, упорством, поведением и активным участием в жизни колонии, в связи с чем к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона и разъяснения учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Орлов А.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Орлова А.А. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Орлов А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, делает для себя правильные выводы, от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вежлив с представителями администрации, криминальную субкультуру осужденных не поддерживает, социально-полезные связи не утратил.

Однако судом обоснованно отмечено, что требования установленного порядка отбывания наказания Орлов А.А. выполнял не всегда, в период содержания в следственном изоляторе им неоднократно допускались нарушения порядка содержания в виде межкамерной связи, нахождении на спальном месте после подъема и занавешивании спального места, за что осужденный был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Учитывая характер и тяжесть допущенных нарушений, оснований считать данные нарушения малозначительными, не имеется, поскольку они свидетельствуют об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины. При этом судом обоснованно указано, что последнее взыскание, полученное осужденным 21 июня 2022 года, снято 13 июня 2023 года, то есть спустя продолжительный период времени и непосредственно перед обращением с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Приведенные обстоятельства характеризуют осужденного Орлова А.А. как лицо, имеющее нестабильное поведение в течение срока отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания лица под стражей.

Несмотря на позицию Орлова А.А., высказывающего свое отношение к причинам, по которым им были допущены нарушения режима содержания, сведений об отмене наложенных взысканий в связи с незаконностью их применения, в материалах дела не содержится. Проверка же обоснованности их наложения не входит в предмет данного судебного разбирательства, поскольку может быть осуществлена в ином порядке.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Однако мнение сторон не является основополагающим при принятии судом решения, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что Орлов А.А. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции. Наличие поощрений и имеющиеся положительные сведения об осужденном, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, и не могут являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Поведение осужденного следует расценивать, как стремление встать на путь исправления, при этом отсутствие действующих взысканий не может рассматриваться как безусловное свидетельство о том, что для своего исправления Орлов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания боле мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у осужденного Орлова А.А. троих малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются основаниями для замены наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении Орлова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись