Решение по делу № 33-41957/2023 от 29.11.2023

Судья: Побединская М.А..                                                 Дело № 33-41957/2023

                                                                         УИД 50RS0002-01-2023-003340-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/2023 по иску Карапетьян <данные изъяты>, Перехреста <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 454 460,59 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф вразмере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000руб.

В обоснование иска указали, что 17.04.2018 между истцами и ООО«СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/24/86-2488 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцам по передаточному акту 28.07.2020. При осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 454 460,59 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.06.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу иску Карапетьян Л.В., Перехреста В.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходына проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебного исследования в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 5 030,64 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «СЗ Пригород Лесное» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/24/86-2488многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Объект передан истцам по передаточному акту 28.07.2020, после чего истцами были выявлены строительные недостатки.

Истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 454 460,59 руб.

23.11.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению №83-СТ-4-23 от 24.04.2023 стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 191 532 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, п. 1 ст. 8,п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после принятия объекта в течение гарантийного срока в объекте, переданном истцам, были выявлены строительные недостатки, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 191 532 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков на исправление недостатков за период с 01.07.2023 до фактического исполнения, поскольку оснований для взыскания такой неустойки на момент вынесения решения не усмотрел.

В соответствии сост.ст. 151,1101 ГК РФ,ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцовв равных долях компенсацию морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере 40 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ,суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцами.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения судадо 30.06.2023 в части взыскания штрафа, суд руководствовался постановлением N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания строительных недостатков, отказа во взыскании неустойки, судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 с 25.03.2022 применяется только Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой судом определен исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав со стороны ответчика. Оснований для уменьшения суммы взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, решение суда в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признано законным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия об устранении недостатков в течение 60 календарных дней или о возмещении стоимости устранения недостатков направлена истцами ответчику 23.11.2022, срок для добровольно исполнения, истекал в период моратория, с иском в суд истцы обратились 04.04.2023, вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков разрешен судом первой инстанции 23.06.2023, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в силу и до окончания действия моратория, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

На основании изложенного, решение суда подлежит в данной части отмене с одновременным принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа, с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 моратория, в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карапетьян <данные изъяты>, Перехреста <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи