Решение по делу № 33-4096/2022 от 26.05.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 г. по делу № 33-4096/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындиной Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1109/2022 по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к Рындиной Л.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Киняшова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 17.07.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Банько Ю.А. заключен договор ипотечного страхования. 24.12.2019 по адресу, указанному в договоре страхования, произошло возгорание. В ходе осмотра было установлено, что возгорание произошло в результате сброса Рындиной Л.А. золы и углей в яму с опилками. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 191 665, 32 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 665, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банько Ю.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены, с Рындиной Л.А. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации взыскано 191 665, 32 руб., в счет понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 5 033 руб.

В апелляционной жалобе Рындина Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах не содержится бесспорных доказательств того, что возгорание произошло по неосторожности ответчика, в техническом заключении отсутствуют выводы о том, что возгорание произошло в результате разлета искр и горящих частиц топлива именно от золы, которую Рындина Л.А. высыпала в сливную яму. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием жилого дома. Техническое заключение не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может считаться допустимым доказательством. Выплачивая страховое возмещение по страховому случаю «Пожар», истец отрицает наступление страхового случая «Противоправные действия третьих лиц», который включает в себя повреждение имущества по неосторожности.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и Банько Ю.А. заключен договор ипотечного страхования №ВВ-29-02-0053899 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 объектом страхования по договору является не противоречащему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в п. 2.4 договора.

Как следует из п.2.4.1 договора, застрахована ответственность по жилому дому расположенному по адресу <адрес>.

Страховым случаем с учетом всех определений, предусмотренных Правилами и исключений из страхования, предусмотренных п.3.2 – 3.3 договора, является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления в том числи пожара. Под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (например жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара (п.3.1, 3.1.1 договора ипотечного страхования).

Общая сумма страхования по договору составляет 2 800 000 руб., в том числе по имуществу указанному в п.2.4.1 – 1 328 700 руб., выгодоприобретателем по договору является – ПАО Сбербанк (п.1.5.1).

24.12.2019 года по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» №293/2019 по причине пожара, произошедшего 24.12.2019 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен с наружной стены дома, в завалинке с юго-западной стороны (со стороны расположения ямы для слива). Из материалов проверки установлено, что перед пожаром осуществлялся выброс недогоревшего твердого топлива из топливника и зольника печи на земельный участок, учитывая расположение сливной ямы на открытом воздухе была возможность разлета искр и горячих твердых частиц и попадание их во внутренний объем завалинки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горячих материалов в завалинке (древесных опилок) в результате разлета искр и горячих частиц топлива.

Постановлением ОНПР по Центральному району г.Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 24.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с ответствуем состава преступления в отношении Рындиной Л.А.

Из заключения ООО «ОцЭкс» №16-053-20 от 22.01.2020 года следует, что по результатам осмотра объекта экспертизы, причины и характер повреждений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствуют заявленному событию – «Возгорание в нижний части дома» и определено как пожар. Итоговая величина размера материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату события 24.12.2019 года составляет: без НДС 20% - 159 721 руб. 10 коп., с НДС 20% - 191 665 руб. 32 коп.

Как следует из объяснений Рындиной Л.А. данных ею 26.12.2019 года старшему дознавателю ОНПР по Центральному району г.Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в рамках проверки по факту пожара, 24.12.2019 она находилась дома по адресу - <адрес> с мужем, около 10 час.30 мин. она выгребла из печи золу в зольный поддон, вынесла на улицу и высыпала на земельном участке рядом с домом в яму, предназначенную для слива. После этого зашла домой, подготовила печь для растопки, потом пошла кормить собаку на улицу, выйдя увидела, что из-за угла дома идет дым, подошла ближе и увидела, что из завалинки ее дома идет дым, завалинка выполнена из деревянного бортика, засыпана опилками и накрыта железным листом, завалинка дымилась изнутри, она поняла что это опилки. Она попыталась закидать завалинку снегом, но не смогла оторвать железный лист. Потом уже с мужем пытались залить водой, на улице был сильный ветер от сливной ямы в сторону дома. В месте возгорания не было электроприборов, электропроводов, калитка была закрыта на замок посторонние не могли зайти. К приезду пожарных огонь распространился по периметру дома по завалинке, пламя начало подниматься вверх, начала гореть доска, которым был обшит дом с наружной стороны. В результате пожара дом пострадал с наружной стороны.

На основании страхового акта №ВВ-29-0027-2020, потерпевшей Банько Ю.А. произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 191 665 руб. 32 коп.Согласно платежного поручения №7692 от 20.03.2020 года АО СК «РСХБ-Страхование» произвел страховое возмещение вогодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 931, 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возгорание произошло по неосторожности ответчика в связи с чем с последнего в порядке суброгации подлежит взысканию 191 665 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом, пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

С учетом представленных доказательств, исходя из места расположения очага пожара, анализа причин пожара, действий ответчика Рындиной Л.А. которая непосредственно перед возникновением пожара вычистила топливник и зольник печи от недогоревших частиц топлива, остатки топлива из топливника и зольника печи были перемещены ею в сливную яму, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в отсутствие доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы об иной причине пожара не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Достаточных доказательств, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно не может считаться допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Основания для критической оценки представленного технического заключения, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данное заключение выполнено старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе тот факт, что при производстве указанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимых квалификации и опыта для проведения подобного рода исследований и не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договором ипотечного страхования от 17.07.2019 № ВВ-29-02-0053899 пожар отнесен к страховому случаю, истец обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не указано что велась аудеозапись, не являются основанием для отмены судебного решения исходя из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не изложены пояснения представителя ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика принесено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в решении не указал доводы ответчика и не дал им оценку, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: