Решение по делу № 12-2/2021 от 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 года                                     г.п. Угольные Копи

                                          ул. Школьная, дом 13

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Разоренов В.В.,

с участием защитника должностного лица – Клименко Е.А., действующей по доверенностям от 21.12.2020 и от 21.04.2021;

рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» Т. на постановление № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О.

у с т а н о в и л:

постановлением № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 о назначении административного наказания (далее Постановление), вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О. должностное лицо - генеральный директор Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее ГП ЧАО «ЧукотАВИА») Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решение комиссии Чукотского УФАС России по делу № 087/01/11-85/2020 от 01.09.2020 (далее Решение) на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении и указанным выше Постановлением, установлением в своих действиях нарушений пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), заключении соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему-выпуску воздушного судна, на основании которого оно вынесено, должностное лицо Т. считая его незаконным, обратился с жалобой указав, что дело рассмотрено неполно, необъективно, при подготовке и рассмотрении дела Чукотским УФАС России были допущены грубые нарушения норм процессуального порядка рассмотрения дела, имеют место исправления и неточности.

Кроме того, он обжаловал Решение в Арбитражный суд (дело № А80-368/2020), где также рассматривается одноимённая жалоба ФКП «Аэропорты Чукотки».

10 декабря 2020 года О. открыв заседание, в нарушение пунктов 2-4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не проверил полномочия законных представителей (К. Х. не выяснил, извещены ли участники производства по делу, не установил причины их неявки, не принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, необоснованно отразил в постановлении о рассмотрении дела с участием должностного лица Т. который не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем указанная в постановлении информация о том, что «…Т. вину свою не признал, полностью поддержал направленные возражения…» является неверной.

О.., объявив о рассмотрении дела в отношении юридического лица и в отношении должностного лица в рамках одного ВКС в нарушение статьи 22.1 КоАП РФ продолжил рассмотрение в составе двух лиц совместно с В. которая выясняла обстоятельства дела, задавала вопросы, что подтверждается объяснением начальника отдела ГП ЧАО «ЧукотАВИА» К.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении № 087/04/14.32-164/220 от 10.11.2020 (далее копия Протокола, Протокол), составленного в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности от 15.12.2020 высланы ему с нарушением трехдневного срока.

При этом Постановление не содержит: сведений какие из доводов, представленных ГП ЧАО «ЧукотАВИА» приняты или отклонены должностным лицом и по какой причине; анализа оказанных услуг по приему-выпуску воздушных судов в аэропортах, а изложенный в постановлении вывод, что «Административное правонарушение совершено по месту оказания услуги приема-выпуска воздушных судов в аэропортах Чукотского автономного округа аэропорты – «Анадырь» имени Юрия Рытхэу, «Марково», «Залив Креста», «Бухта Провидения», «Кепервеем», «Беринговский», «Лаврентия», «Омолон» и «Певек» (Постановление л.д. 8 абз. 2), отличен от содержания протокола, где указано, что «правонарушение …. совершено в аэропортах Чукотского автономного округа» (Протокол л.д. 15).

Поводом для проведения проверки со стороны УФАС по Чукотскому автономному округу соблюдения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) и возможности заключения картельного сговора послужило заявление П.

Однако в нарушение требований п. 18 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 25.1 Закона № 135-ФЗ комиссия, изучив информацию с официальных сайтов юридических лиц, находящуюся в открытом доступе, в отношении тарифов, дополнительно предоставленную информацию в отношении персонала допущенного к обслуживанию ВС, их квалификации, провела анализ рынка только в отношении ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ФКП «Аэропорты Чукотки»; не указала в чем заключался картельный сговор названных выше организаций, основные виды деятельности которых различны; какие положения и какого закона нарушены ГП ЧАО «ЧукотАВИА» при проведении/выполнении работ по наземному обслуживанию; не провела анализа доходов предприятия по приему-выпуску воздушных судов и доходов оказания услуг по воздушным перевозкам по всей территории Чукотского АО; не учла, что в аэропорту Певек наземное и техническое обслуживание собственных воздушных средств, без привлечения сторонних компаний осуществляет АО «Нижневартовскавиа», а прибыль ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по приему-выпуску судов незначительна по сравнению с доходами оказанию услуги воздушных перевозок; не указано, кто в результате возможного картельного сговора был отстранен от оказания возможности подобных услуг, что ставит под сомнение метод расчета использованный комиссией.

Вывод комиссии о 100% доле услуг ГП ЧАО «ЧукотАВИА» приема-выпуска воздушного судна С-337 в аэропорту Певек ошибочен, не учитывает, что предприятие оказывает аналогичные услуги в аэропортах Анадырь и Кепервеем, а получаемая по приему-выпуску воздушных судов в аэропорту Певек ГП ЧАО «ЧукотАВИА» незначительна по сравнению с основным источником дохода – воздушные перевозки.

Выводам комиссии о том, что услуга оказывается воздушным судам иных компаний по завышенному прейскуранту ГП ЧАО «ЧукотАВИА», является субъективным мнением, не основанном на нормах закона, не установленном нормативно-правовой базой.

ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и ФКП «Аэропорты Чукотки» занимаются различными видами деятельности и наделены различными полномочиями, не являются конкурентами, что исключает картельный сговор.

Полагает, что антимонопольный орган не установил экономическую выгоду предприятия, и не указал причины и цели конкурентной борьбы.

Считает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и что все хозяйствующие субъекты в округе, имея разные уставные цели и задачи, имеют равные права по оказанию услуг на анализируемом рынке.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела и установлении картельного сговора, достигнутого в результате заключения соглашений /устной договоренности/, не установлено какой из хозяйствующих субъектов устранен с товарного рынка, и был лишен возможности получения данной услуги.

Все перечисленные в отзывах и пояснениях доводы не приняты во внимание антимонопольным органом, что привело к неверной квалификации действий Предприятия и необоснованному выводу о нарушении им норм антимонопольного законодательства.

Доказательств о наличии соглашений между юридическими лицами, выразившихся в устной договоренности по распределению оказания услуги по приему-выпуску воздушных судов, которые привели разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги - не содержится в решении комиссии.

Выданное на основе решения предписание в отношении предприятия не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГП ЧАО «ЧукотАВИА.

Считает, что в действиях ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (как должностного лица, так и юридического лица) нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ и с учетом содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ обязывающей установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности просит признать незаконным и отменить Постановление № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020.

Должностное лицо, генеральный директор ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т.., привлеченный к административной ответственности, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что поданную жалобу поддерживает в полном объеме и просит Постановление отменить. В силу требования п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба должностного лица рассмотрена судьей без его участия.

Защитник должностного лица – Клименко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу должностного лица в полном объеме, просила судью Постановление отменить, и пояснила, что обжалуемое постановление имеет неоговоренные опечатки (исправления), ложные, недостоверные сведения. 10.12.2020 в рассмотрении протокола посредством ВКС интересы должностного лица - генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т. представляла она, что не отражено в обжалуемом Постановлении. Одновременно с этим в Постановлении ошибочно указано участие в рассмотрении протокола Т. который участие в ВКС не принимал, свои возражения поддержать не мог.

Протокол об административным правонарушении в нарушение требование КоАП РФ незаконно рассмотрен не должностным лицом, как это указано в Постановлении, а неуполномоченным на то коллегиальным органом.

В связи с тем, что Решением установлена вина ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, то есть в картельном соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги приема-выпуска ВС и заключении картельного сговора действия должностного лица могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, а по части 4 указанной выше статьи, которая исключает наказание за него.

Полагала, что с учетом нарушения процедуры рассмотрения протокола об административной ответственности, нарушение их право на защиту, описок, ошибок, ложных сведений, содержащихся в постановлении, отсутствие в Постановлении доводов лиц, участвующих в ВКС, которым не дана оценка, Постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Кроме того в Постановлении не описано само событие административного правонарушения установленное должностным лицом 10.12.2020; не отражено в чем заключается вина должностного лица, и какие пункты должностной инструкции были нарушены Т. которые привели к картельному сговору; в описательно-мотивировочной части не указано по какой статье и кто подлежит привлечению к административной ответственности; резолютивная часть решения содержит сведения о привлечение к административной ответственности физического лица, а не должностного; ошибочная квалификации возможных действий должностного лица возбужденного на основании Решению по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а не по части 1 той же статьи также являются основанием для отмены Постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного штрафа - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Т. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав защитника должностного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 суд приходит к следующему.

В силу требования ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалобы и заявления на постановления об административных правонарушениях вынесенные должностным лицом, подаются в районный суд по месту рассмотрения дела.

Т. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ отнесено к ведению руководителей территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместителей.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения могут привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ правила в том числе должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение названным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности - это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило заявление П. от 16.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу о навязывании ему услуги со стороны ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по приему-выпуску воздушного судна С-337 на рейсе 2041G в аэропорту Певек в которой он не нуждался, сообщении об этом диспетчеру аэропорта; оказании ему услуги не в полном объеме; взыскания с него тарифа по приему-выпуску воздушного судна в размере 8 380 рублей 36 копеек, который он считает монопольно высоким и экономически необоснованным.

Согласно Решению Комиссии Чукотского УФАС России от 01.09.2020 № 087/01/11-85/2020 (далее Решение) сделаны выводы о наличии соглашения между ФКП «Аэропорты Чукотки» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по оказанию услуг приема-выпуска воздушных судов, тем самым установлена вина юридических лиц в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, то есть в заключении устного соглашения, которое привело к разделу товарного по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему-выпуску ВС.

На основании Решения руководителем Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О. в отсутствие должностного лица – генерального директора ГП «ЧукотАВИА» Т. и его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 087/04/14.32-164/2020 от 10.11.2020, которым комиссия сделала вывод о том, что ФКП «Аэропорты Чукотки» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, заключили устное соглашение, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему-выпуску ВС и о наличии достаточных данных, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Генеральный директор ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т. в силу своих должностных полномочий мог предотвратить действия, образующие состав административного правонарушения, но не воспользовался своим служебным положением.

Как следует из содержания постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О. дела об административном правонарушении № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 решение содержит сведения о рассмотрение дела 10 декабря 2020 года с использованием видео-конференц-связи с участием должностного лица Т. и его представителя по доверенности. Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал письменные возражения № 1763 от 09.11.2020. Факт совершения административного правонарушения Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 087/04/14.32-164/2020 и материалами дела от 01.09.2020 № 087/01/11-85/2020 по факту нарушения требования, установленных п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ и процитирована ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. На основании изложенного Т. как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценивая доводы Т. и его защитника в части процедуры рассмотрения дела, в том числе о рассмотрении протокола без участия должностного лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрение протокола об административном правонарушении в коллегиальном составе, нарушения права на защиту, применяю аналогию закона, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное и положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в основу решения кладет их показания поскольку они не опровергнуты руководителем УФАС Чукотского автономного округа, как в части процедуры, так и в части состава органа, который рассматривал Протокол и от него никаких возражений не поступило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Признав, что Протокол был рассмотрен коллегиальным органом, а не единолично, то есть с нарушением требования ч. 2 ст. 23. 48 КоАП РФ, прихожу к выводу, что такое нарушение является основанием для признания Постановления незаконным и для его отмены.

Следует признать, что обжалуемое Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений какие материалы были исследованы в ходе рассмотрения дела, не раскрыто их содержание; в нем отсутствуют доводы должностного лица и его защитника, привлекаемого к административной ответственности, сообщенные в заседании; мотивы по которым не были приняты или отклонены их доводы; постановление содержит неоговоренные исправления, неточности в указании сведений о лицах, принимавших участие в рассмотрении дела; в описательно мотивировочной части постановления отсутствуют указания к кому именно следует отнести квалификацию действий, установленную руководителем УФАС Чукотского автономного округа; несоответствие резолютивной части Решения которым установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ физического лица - Т. другим его частям, что свидетельствуют о его незаконности.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление руководителя УФАС Чукотского автономного округа О. вынесенно без всестороннего изучения материалов дела, с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения указаний, места и времени совершения административного правонарушения, вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а также какие именно служебные обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом генеральным директором ГП ЧАО «ЧукотАВИА» Т.

Таким образом, не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, - ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Иные недостатки на которые обращает внимание Т. и его защитник, с учетом указанных выше недостатков, которые влекут безусловную отмену Постановления не имеют правового значения для дела.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О. о назначении Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» Т., удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу О. № 087/04/14.32-164/2020 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» Т., отменить, и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Т. события административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                          В.В. Разоренов