Решение по делу № 33-34137/2024 от 17.09.2024

<данные изъяты>–34137/2024

    Судья: Жучкова О.Ю.    50RS0020–01–2024–001855–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1827/2024 по исковому заявлению ООО «ДГХ» к Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к Зариповой С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение в размере 95 323,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 060 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доли каждый).

Ответчик Коротких В.Н., принявшая в 2019 году наследство в виде 1/3 доли помещения после Зарипова Н.А., право собственности до настоящего времени не зарегистрировала. Факт наличия права собственности Коротких В.Н. был установлен при рассмотрении аналогичного гражданского дела о взыскании задолженности за иной период.

Финансовый лицевой счет по указанному адресу, ранее открытый на имя умершего Зарипова Н.А., до настоящего времени не переоформлен.

Управление многоквартирным домом, в котором проживает Зарипова С.Б., содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В нарушение требований положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1,4 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 307,309, 310 ГК РФ ответчики Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> были вынесены судебные приказы <данные изъяты>–2727/2023 в отношении Зариповой С.Б, <данные изъяты>–2726/2023 в отношении Коротких Н.А., <данные изъяты>–2725/2023 в отношении Коротких В.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, однако, на основании письменных возражений должника судебные приказы были отменены определениями мирового судьи.

На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ДГХ» по доверенности Кислова Е.В., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что представленные возражения ответчиков идентичны возражениям, ранее представленным ответчикам при рассмотрении аналогичных гражданских дел по искам ООО «ДГХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Обоснованность и законность требований ООО «ДГХ» о взыскании задолженности истцом ранее подтверждалась и доказывалась в рамках рассмотрения гражданских дел с участием тех же лиц.

Ответчики Зарипова С.Б., Коротких Н.А., Коротких В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Направили возражения на исковое заявление.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. в пользу ООО «ДГХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально и принадлежащим долям в праве собственности (1/3 доля) в размере 95 323,14 руб., т. е. по 31 774,38 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб., т. е. 1 020 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А., поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «ДГХ» представлены недостоверные расчеты. Ранее вынесенные мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> решения о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ДГХ» за другой период вынесены с нарушением требований закона. Полагают, что ООО «ДГХ» не имеет право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом просрочен. В нарушение требований действующего законодательства, ООО «ДГХ» взимает плату за отопление ежемесячно, в то время как отопительный период составляет 7 месяцев. ООО «ДГХ» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома. Водопроводные, газовые трубы находятся в неисправном состоянии, что угрожает жизни и здоровью жильцов. Предоставляемые услуги по вывозу мусора ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчики считают, что взимание денежных средств за них незаконно. Также имеются ссылки на то, что в подъезде дома постоянно отключают лампы, темнота, что может привести к травмам людей. Произведенный в подъездах 3,4 дома ремонт плохого качества. В подъезде произведена замена почтовых ящиков, несмотря на то, что жильцы были против этого. Уборка придомовой территории в летний период производится жильцами дома, зимой проводится ненадлежащим образом.

На основании изложенного, заявители жалобы просят решение суда отменить в иске отказать.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Зарипова С.Б., Коротких В.Н., Коротких Н.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли каждый (л.д. 29,30, 35–37).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Зарипова С.Б, Коротких В.Н., Коротких Н.А. До <данные изъяты> в квартире был зарегистрирован Зарипов Н.А., который был снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью (л.д. 26).

На указанную квартиру открыт лицевой счет <данные изъяты>, оформленный на Зарипова Н.А. (л.д. 27).

В спорный период – с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ДГХ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16–25).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по <данные изъяты> (л.д. 27–28), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 95323,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 153 – 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «ДГХ», в спорный период надлежащим образом не выполняли обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность, подлежащая взысканию с них в пользу истца в равных долях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности необоснованны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Департамента за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом ее удлинения до шести месяцев, установить, пропустил ли истец срок на подачу иска, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

В то же время, судебная коллегия, установив факт вынесения мировым судьей судебных приказов <данные изъяты>, их отмены <данные изъяты>, <данные изъяты> и обращения истца в суд с иском <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, в том числе их доводы об отсутствии договора на оказание услуг, отсутствии верного расчета исковых требований, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В представленном суду лицевом счете ответчика содержатся сведения о начисленных платежах за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия), суммах, оплаченных ответчиком, размере задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что между истцом и ответчиками не заключен письменный договор, не свидетельствует о том, что истец не является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома и не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие данного договора при исполнении истцом обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты> не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты данных услуг (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности, а решение вынесено на неверных расчетах задолженности, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу решения судом положен расчет истца и представленная истцом в его обоснование выписка из лицевого счета, из которых следует, что размер задолженности исчислен с нарастающим итогом, в него включены все начисления и произведенная ответчиками оплата, имевшая место за спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в судебном заседании заявлялось о частичном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, ни возражениями на исковое заявление, данное обстоятельство не подтверждено, квитанций в подтверждении оплаты суду представлено не было, сумма долга рассчитывалась с учетом внесенных сумм ответчиками по выписке из лицевого счета.

Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии справок, квитанций об оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, они датированы за пределами заявленного периода взыскания, поэтому не могут повлиять на правильность выводов суда и результат разрешения спора, что, однако, не препятствует ответчику засчитать их в счет исполнения обязательств на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о завышенных тарифах за жилищно-коммунальные услуги, по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Относительно заявленных требований о возврате оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия встречных требований, ответчики не лишены права обратиться с иском в суд с самостоятельным иском по соответствующим требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой С. Б., Коротких В. Н., Коротких Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи