Решение по делу № 33-1172/2021 от 13.01.2021

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2032/2019 по иску Аревшатяна А. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления представителю ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Тулешеву К.Р. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Аревшатяна А. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года удовлетворен иск Аревшатяна А.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года решение суда изменено в части взыскания штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.

07 июля 2020 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что после вступления решения в законную силу, 25 декабря 2019 года от директора ООО «Лига Права» - Грицкевич А.С. поступило заявление, согласно которому он на основании нотариальной доверенности просит перечислить на его банковские реквизиты денежные средства в размере 50000 рублей за проведенную ООО «ПрофЭксперт» экспертизу.Перечисление указанных денежных средств на реквизиты Грицкевич А.С. произведено.Таким образом уже после вступления решения суда в законную силу с достоверностью установлена взаимосвязь и материально выгодные, доверительные отношения между директором ООО «Лига Права» Грицкевич А.С. и директором ООО «ПрофЭксперт» Коростелевым В.О. Согласно нотариальной доверенности серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, Грицкевич А.С.наделен всеми правами ООО «ПрофЭксперт»,в том числе с правом получения денежных средствпоследнего.

На момент проведения судебной экспертизы (10 июля 2019 года) доверенность являлась действующей, однако директор ООО «ПрофЭксперт» Коростелев В.О. не счел нужным сообщить суду о наличии материально выгодных, доверительных отношений между ним и директором ООО «Лига Права». ООО «Лига Права», как и ООО «ПрофЭксперт», являются именно коммерческими организациями, т.е. их деятельность напрямую связана с извлечением прибыли. Грицкевич А.С. и Коростелев В.О. совместно заинтересованы в экономическом обогащении своих обществ и, учитывая доверительные отношения, защищают материальные интересы друг друга. О таких отношениях ответчик узнал после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и доказательствами об их существования не обладал, соответственно у ответчика отсутствовала возможность предоставить нотариальную доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявить отвод эксперту ООО «ПрофЭксперт» М.С.В.

Поскольку эксперт М.С.В., как работник, материально зависим от директора ООО «ПрофЭксперт» Коростелева В.О., а тот в свою очередь состоит в экономических отношениях с директором ООО «Лига Права» Грицкевич А.С., который также заинтересован в подтверждении представленным его обществом судебной экспертизы и соответственно в исходе дела, ответчик считает, что при проведении повторной судебной экспертизы были нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает данное обстоятельство вновь открывшимся, в силу которого решение подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются в суд сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия материально выгодных отношений между директором экспертного учреждения ООО «Лига Права» - Грицкевич А.С., проводившим судебную экспертизу, и директором экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» - Коростелевым В.О., проводившим повторную судебную экспертизу, судом не установлен.

Кроме того, данные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно недоверия заключениям судебных экспертиз и наличия между директором экспертного учреждения ООО «Лига Права» - Грицкевич А.С. и директором экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» - Коростелевым В.О. материально выгодных, доверительных отношений, опровергнуты определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В данном случае приведенные в заявлении доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано. Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: