Решение по делу № 12-725/2017 от 10.11.2017

Дело № 12 – 725 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прикамье» Верхотина Е.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению гр.А. в деятельности ООО «ТД Прикамье» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований части 4 статьи 124 Трудового кодекса России работодателем работнику гр.А. не был предоставлен оплачиваемый отпуск в течение двух лет подряд (гр.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение статьи 80 Трудового кодекса России трудовой договор с гр.А. расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без согласия на то работника, заявление на увольнение написано гр.А. ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты расторжения трудового договора. Трудовой договор расторгнут работодателем в тот же день, чем гр.А. был лишен права на отзыва заявления на увольнение.

В жалобе законный представитель указал, что работнику гр.А. не был предоставлен отпуск в течение двух лет подряд в связи с выплатой по его просьбе денежной компенсации, трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока по причине согласия работника на расторжение ДД.ММ.ГГГГ и фактического прекращения работы в день увольнения, работодатель не заметил, что гр.А. не указал дату увольнения в заявлении.

ООО «ТД Прикамье» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем наказание подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель общества, потерпевший гр.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Прикамье» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению гр.А.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ООО «ТД Прикамье» по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ООО «ТД Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Прикамье» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с участием защитника юридического лица.

Вина ООО «ТД Прикамье» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору, заявлением об увольнении, табелями учета рабочего времени, другими материалами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем доводы жалобы о замене наказания на предупреждение заслуживают внимания.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Прикамье» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно протокола об административном правонарушении к административной ответственности ООО «ТД Прикамье» ранее не привлекалось, допущенным правонарушением не причинены вред жизни и здоровью людей, не создавалась угроза причинения такого вреда, не причинен вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создавалось угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Прикамье» изменить, заменить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –