Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1010/2024 от 11.03.2024

Дело №2-1010/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001355-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                 17 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Купцовой С.Н., Золотько О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Тульской области к Акопян Лене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Акопян Л.В.о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 999 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2022 в г.Туле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС MANVINWMA06SZZ4CW168448 г/н № с полуприцепом SCHMITZVINWSM00000003058544, г/н №, принадлежащих на праве собственности Акопян Л.В., под управлением Бегларяна Г.А. и ТС «HyundaiCreta», г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Тульской области, под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО6 В результате ДТП ТС «HyundaiCreta», г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ГУ МЧС России по <адрес> обратилось к ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/У, стоимость восстановительного ремонта ТС «HyundaiCreta», г/н № без учета износа составила 124 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 200 рублей.

Представитель истца ГУ МЧС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении, не заявлял. В представленном заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ТС MANVIN№ г/н № с полуприцепом SCHMITZVIN№, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС MANVIN№ г/н № с полуприцепом SCHMITZVIN№, г/н №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 и ТС «HyundaiCreta», г/н №, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по <адрес>, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/У, стоимость восстановительного ремонта ТС «HyundaiCreta» составила 124 700 рублей без учета износа, величина товарной траты – 20 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом на основании письменных материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибсервис-Экперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «HyundaiCreta» составила 124 700 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 20 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости, согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/У, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, т.е. в сумме 144 900 рублей (124 700+20 200).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 999 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-47-23 на сумму 9 999 рублей 99 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 999 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 317 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 999 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 317 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░)

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░