Решение по делу № 33-3084/2019 от 21.02.2019

Судья Дешевых А.С. гр. дело №33-3084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 РіРѕРґР°     Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Костычевой Н.О. – Черняева В.В., представителя истца Соловьевой О.В. – Будойбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костычевой Н.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что в обоснование своих требований указав следующее, что 30.09.2017 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Соловьева О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Костычевой Н.О., в результате которого автомобиль истца, получил технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Соловьевой О.В. Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.12.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года № отменено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 132 402 рубля. За оценку автомобиля истец оплатила 10 000 рублей.

Истец, после уточнения исковых требований, просила установить вину ответчика в ДТП от 30.09.2017 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 209 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2018 г. постановлено: - «Исковые требования Соловьевой О.В. к Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костычевой Н.О. в пользу Соловьевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костычевой Н.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей»

Ответчик Костычева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которое просит отменить, с принятием нового решения – о частично удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о её вине в произошедшем ДТП, полагая, что вина была обоюдной, поскольку оба водителя нарушили требования ПДД РФ и оба нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что размер взысканной суммы должен быть снижен на 50 % в соответствии с оценкой, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Костычевой Н.О. – Черняев В.В. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму исходя из обоюдной (равной) вины участников ДТП. Так же пояснил, что страховщик ответственности Соловьёвой О.В. – СПАО «Ингоссрах» произвел в пользу ответчика выплату по ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Представитель истца Соловьёвой О.В. – Будайбеков М.А. полагал решение правильным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Считает, что отсутствие вины его доверителя подтверждено судебным решением по административному делу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, сумму причиненного вреда снизить исходя из равной вины обоих участников ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30.09.2017 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Соловьева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Костычевой Н.О., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а их собственникам причинён имущественный вред.

Установлено, что гражданская ответственность Соловьевой О.В. на момент указанного ДТП по ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» серии №. Гражданская ответственность Костычевой Н.О. на момент рассматриваемого ДТП не застрахована.

Судом установлено, на основании заключения ООО «Эксперт Оценка» № 18/С - 897 от 06.12.2018 г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составит 106 900 руб., с учётом износа заменяемых деталей.

Установленный судом размер вреда причинённого в результате ДТП собственнику ТС Соловьевой О.В. сторонами не оспаривается.

Так же из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. Соловьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Нарушение выразилось в нарушении Соловьевой О.В. п. 13.9. ПДД РФ – не предоставление преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге при выезде с второстепенной.

Костычева Н.О. привлечена к административной ответственности постановлением от 30.09.2017 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Установлено, что она допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ выезд на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1.

Так же она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 28.12.2017 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. в отношении Соловьевой О.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч.3).

Поскольку установлено, что гражданская ответственность Костычевой Н.О. на момент ДТП не была застрахована, суд пришёл к правильному выводу, что она несёт ответственность на общих основаниях, как владелец источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о возложении на ответчика в полном объёме ответственности за причиненный истцу вред, полагая, что из материалов дела следует, что оба водителя допустили нарушение требований ПДД РФ и данные нарушения находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями. При этом судебная коллегия полагает, что степень вины участников ДТП является равной, соответственно на ответчика может быть возложена ответственность в размер 1\2 от установленного судом и не оспариваемого сторонами размера причинённого вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что постановление по делу об административно правонарушении в отношении Соловьевой О.В. отменено судом за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанное решение Волжского районного суда Самарской области от 28.12.2017 г., не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины Соловьевой О.В. в причинение вреда. Данное постановление по делу об административном правонарушении должно учитываться при рассмотрении настоящего дела, но не имеют преюдициального значения, в смысле ст. 61 ГПК РФ, для настоящего спора. Установленное судом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствие в действиях Соловьевой О.В. состава административного правонарушения, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за ущерб причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

Из административного материала, пояснения участников ДТП, свидетелей допрошенных судом, схемы ДТП составленной уполномоченными должностными лицами ГИБДД, подписанной участниками, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Костычевой Н.О., следовал по автодороге <данные изъяты> прямолинейно в зоне действия разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения с нарушением п.1.3 ПДД РФ - выезд на полосу для встречного движения при наличии разметки 1.1. Костачевой Н.О. нарушение ею указанных требований ПДД РФ не оспаривались. Соловьёва О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по второстепенной дороге и стала осуществлять поворот направо с указанной второстепенной дороги. В результате указанных действий водителей произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения находится на расстоянии 02.м. от левого края перекрёста (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) от обочины главной дороги <данные изъяты>. Схема составлена уполномоченным должностным лицом и подписана обоими участниками ДТП.

Кроме того, локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>: - левой передней части у <данные изъяты> и левой боковой части у автомобиля <данные изъяты>, указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> находился под углом к автомобилю <данные изъяты> в момент столкновения. Данное обстоятельств опровергает выводы суда о том, что столкновение произошло до выезда автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу, о чём утверждает представитель истца.

При этом показания свидетелей не опровергают данное обстоятельство. Кроме того следует учитывать, что показания свидетелей отражают субъективное восприятие событий, тогда как характер повреждений ТС, отражает объективную картину механизма их столкновения.

То обстоятельство, что ответчиком обгон совершался с нарушением требований ПДД, не освобождает истца от обязанности соблюдения требований п. 13.9. ПДД РФ – предоставить преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге при выезде с второстепенной.

Нарушения требований ПДД допущенные обоими водителями привели к столкновению и находятся в прямой причинно – следственной связи наступившими последствиями, в виде причинения вреда. Вина обоих участников ДТП судебной коллегией признаётся равной, соответственно сумма взысканная судом в пользу истца подлежит снижению на 50 % от установленного размера причинённого вреда.

С учётом указанного снижения суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым пропорционально снизить иные суммы взысканные судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Соловьевой О.В. к Костычевой Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костычевой Н.О. в пользу Соловьевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 57 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костычевой Н.О. государственную пошлину в доход местного бюджета государства в сумме 1803,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: