Решение по делу № 33-6015/2024 от 30.05.2024

дело № 33-6015/2024 (2-827/2020)

25RS0039-01-2020-000920-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Лысенко Е.А.

рассмотрев заявление Козейкина Максима Александровича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Барановского Максима Владимировича к Козейкину Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 исковые требования Барановского М.В. к Козейкину М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 отменено, исковые требования Барановского М.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, заключенный между сторонами. С Козейкина М.А. в пользу Барановского М.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 650000 рублей, а также убытки в размере 333592,89 рублей, государственная пошлина в размере 13036 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 отменено в части взыскания с Козейкина М.А. в пользу Барановского М.В. убытков в размере 333592,89 рублей, государственной пошлины в размере 13036 рублей. В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановского М.В. о взыскании убытков, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Козейкина М.А. в пользу Барановского М.В. взысканы убытки в размере 177 155,55 руб.

Козейкин М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил разъяснить, должен ли истец Барановский М.В. вернуть ему автомобиль, должен ли покупатель возвратить автомобиль к месту покупки, в случае, если автомобиль находится в разобранном виде, каким образом должен быть осуществлен возврат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают его произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; с Козейкина М.А. в пользу Барановского М.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 650000 рублей, каких-либо неясностей не содержит. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, подробно изложены в судебном акте. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

В апелляционном определении отсутствует указание на совместное исполнение определения в части возврата денежных средств и приобретенного товара, либо указание на очередность исполнения.

Каких-либо самостоятельных исковых требований к истцу Барановскому М.В., в том числе, о возложении обязанности вернуть автомобиль, ответчиком Козейкиным М.А. не было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае неправомерного удержания автомобиля покупателем Барановским М.В., а также в случае, если транспортное средство находится у покупателя в разобранном (разукомплектованном) состоянии, что влечет невозможность его возврата, Козейкин М.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Козейкина Максима Александровича о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи