Решение по делу № 2-4625/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-4625/2022

50RS0048-01-2022-004781-03 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании периода времени с 04.02.2020 г. по 26.05.2022 г. простоем, взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которым с учетом его уточнения просил суд признать период времени с 04.02.2020 г. по 26.05.2022 г. простоем по причинам, независящим от работодателя и работника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 860000,00 руб. (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что истец работал в ЗАО «КРАМАКС» с 01.02.2017 г. в должности юриста. Решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-65456/2019 от 10.02.2020 г.) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ИНН 5047061181; ОГРН 1045009559374; 141400,<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ» (<адрес>). За период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г. (дата окончания периода заявлена истцом с учетом уточнения иска) ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 С.С. требования иска поддержал в полном объеме с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, указывая на то, что по итогам судебного заседания от 04.02.2020 г. ЗАО «КРАМАКС» признано банкротом (решение Арбитражного суда Московской области (дело № А41-65456/2019 от 10.02.2020 г.). Хозяйственную деятельность ЗАО «КРАМАКС» не вело. В связи с тем, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «КРАМАКС» в материалы дела не были представлены, проведение процедуры сокращения ФИО1 не представилась возможной. Конкурсный управляющий полагает, что трудовые отношения между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 прекращены не позднее 04.05.2020 г., а также ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено: решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-65456/2019 от 10.02.2020 г.) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ИНН 5047061181; ОГРН 1045009559374; <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков В.И., член Союза «УрСО АУ» (<адрес>).

Как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, с 01.02.2017 г. ФИО3 С.С. занимал должность юриста в указанном Обществе, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 01.02.2017 г. за № 11, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022 г., которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «КРАМАКС» с 01.02.2017 г. в должности юриста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок прекращения трудового договора регулируется Главой 13 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Общие положения гражданского законодательства о расторжении договоров (глава 29 ГК РФ), к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок расторжения трудового договора как в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком порядок увольнения ФИО1 не соблюден, а именно не направлено уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за месяц до увольнения, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 01.02.2017 г. не может быть прекращен по решению суда, в связи с чем, суд отклоняет предположение конкурсного о том, что трудовые отношения между ЗАО «КРАМАКС» и Сергеевым С.С. прекращены не позднее 04.05.2020 г.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке и продолжаются по настоящее время, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, обязанность Работодателя по выплате Работнику заработной платы также не может считаться прекращенной.

Доводы ответчика о том, что Общество хозяйственную деятельность прекратило с момента открытия процедуры конкурсного производства, а также о том, что ФИО3 С.С. фактически трудовые обязанности не исполнял с указанной даты, судом отклоняются, поскольку сама по себе процедура банкротства открытая в отношении ЗАО «КРАМАКС» не освобождает Работодателя от выплаты заработной платы своим работникам в установленном трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами, размере.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе гарантии по обеспечению получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 130 ТК РФ).

Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Представленный ФИО1 расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 860000,00 руб. (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г. (43 мес. Х 20000,00 руб.), исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 20000,00 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Применения положений ст. 157 ТК РФ и выплате долга по заработной плате из расчета как за время простоя не обоснованы, поскольку обстоятельств введения данного режима на предприятии в предусмотренном законом порядке судом установлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания о признании периода времени с 04.02.2020 г. по 26.05.2022 г. простоем.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения нанимателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права размер компенсации морального вреда определен судом в размере заявленной суммы - 10000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом приняты во внимание обстоятельства невыплаты ФИО1 денежных сумм, а именно договоренность истца с директором ЗАО «КРАМАКС» ФИО6 о её выплате после взыскания дебиторской задолженности с должников, последующее банкротство Общества, обращение истца в 2021 г. в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «КРАМАКС», что свидетельствует о задержке выплат, являющейся длящейся.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются безусловным основанием для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая данные обстоятельства, основания для отказа в удовлетворении иска в связи пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании периода времени с 04.02.2020 г. по 26.05.2022 г. простоем, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г., компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 860000,00 руб. (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай