Решение по делу № 22-449/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденных Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Хамдамова Ф.А., Эргашалиева А.Х.

переводчика Усмонова Ш.Э.

защитников – адвокатов Лесной Е.В. в защиту Рузиева У.Р., Мазурова Н.А. в защиту Шамшутдинова О.Б., Романовой О.А. в защиту Хамдамова Ф.А., Городецкого С.Г. в защиту Эргашалиева А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиным С.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шамшутдинова О.Б., Хамдамова Ф.А., Эргашалиева А.Х., адвокатов Лесной Е.В. в защиту Рузиева У.Р., Романовой О.А. в защиту Хамдамова Ф.А., Городецкого С.Г. в защиту Эргашалиева А.Х. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Рузиев У. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ(2 преступления) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шамшутдинов О. Б.ёрджонович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ(2 преступления) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хамдамов Ф. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ(2 преступления) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эргашалиев А. Хаётджон угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ(2 преступления) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Рузиев У.Р., Хамдамов Ф.А., Шамшутдинов О.Б., Эргашалиев А.Х. осуждены (каждый) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.п. « а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст.325 УК РФ(2 преступления), Рузиев У.Р. - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Хамдамов Ф.А. – к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Шамшутдинов О.Б. - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Эргашалиев А.Х. - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденные Хамдамов Ф.А., Шамшутдинов О.Б., Эргашалиев А.Х., адвокаты Лесная Е.В. в защиту Рузиева У.Р., Романова О.А. – в защиту Хамдамова Ф.А., Городецкий С.Г. в защиту Эргашалиева А.Х. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним..

Осужденный Эргашалиев А.Х. и его защитник – адвокат Городецкий С.Г. считали приговор незаконным и необоснованным, считали недоказанной вину Эргашалиева А.Х. в разбое и хищении документов, ссылались на отсутствие оснований считать, что было совершено похищение потерпевшего Потерпевший №1, сослались на то, что потерпевший в машину сел без принуждения, впоследствие беспрепятственно ушел, его захват отсутствовал. Эргашалиев А.Х. и адвокат Городецкий С.Г. просили изменить приговор, исключить осуждение по всем статьям Уголовного Кодекса, кроме вымогательства, назначить более мягкое наказание. Эргашалиев А.Х. указал, что признает совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считал остальные преступные действия эксцессом соучастников, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, считал, что активно способствовал расследованию и розыску имущества, сослался на то, что является единственным кормильцем в семье, на наличие тяжелых заболеваний у членов семьи, полагал, что совокупность приведенных им обстоятельств влечет применение ст.64 УК РФ, просил изменить вид исправительной колонии на общий.

Защитник осужденного Рузиева У.Р. – адвокат Лесная Е.В. полагала, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, полагала, что из совокупности доказательств следует, что Рузиев У.Р. не совершал преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ, сослалась на отсутствие у Рузиева У.Р. сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, считала подтвержденным лишь нанесение Рузиевым У.Р. ударов Потерпевший №1 в связи с неприязненным отношением из-за пристрастий потерпевшего, ссылалась на спонтанность действий Рузиева У.Р., полагала, что показания Потерпевший №1 подтверждают несовершение Рузиевым У.Р. в его отношении вымогательства, разбоя и хищения документов, считала, что отсутствуют признаки состава преступления – похищение человека и признаки предварительного сговора между осужденными. Защитник просила отменить приговор, вынести новое решение, квалифицировать действия Рузиева У.Р. согласно позиции стороны защиты, оправдать его по остальным пунктам обвинения.

Осужденный Шамшутдинов О.Б. считал приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, полагал, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, сослался на признание вины, раскаяние, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, их состояние здоровья, просил снизить наказание, изменить вид исправительной колонии на общий.

Осужденный Хамдамов Ф.А. утверждал, что из показаний потерпевших следует, что он не применял в их отношении насилия, не похищал принадлежащие им вещи и документы, не угрожал, не использовал пистолет и не требовал от них передачи денег, ссылался на то, что другие обвиняемые не давали против него показаний, считал, что смягчающие его наказание обстоятельства – поведение в ходе расследования, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у него и у ребенка, законность нахождения в Российской Федерации, давали основания для применения ст.64 УК РФ. Хамдамов Ф.А. также заявил о признании вины, указал на второстепенность своей роли, принесение извинений, наличие места работы, просил снизить наказание и назначить менее строгий вид исправительного учреждения. Защитник Хамдамова Ф.А. – адвокат Романова О.А. считала, что отсутствуют доказательства совершения Хамдамовым Ф.А. в отношении потерпевших разбоя и хищения документов, похищения Потерпевший №1, сговора с соучастниками, просила оправдать его по этой части обвинения.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор в соответствии с доводами апелляционных жалоб. Прокурор считал жалобы необоснованными, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Является правильным вывод суда о доказанности вины Рузиева У.Р., Хамдамова Ф.А., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х. в совершении по предварительному сговору группой лиц в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (каждого) разбоя с применением предмета в качестве оружия и вымогательства с применением насилия, в крупном размере, в совершении похищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (каждого) паспорта и другого личного документа, а также в совершении по предварительному сговору группой лиц похищения Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, из корыстных побуждений

Этот вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина осужденных доказана:

По преступлениям в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Хамдамов Ф.А. привел его под предлогом совместного времяпрепровождения в жилое помещение, куда пришли Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б., Эргашалиев А.Х., угрожали ему, в том числе пистолетом, избивали, получили от него под видеозапись устное сообщение со сведениями интимного характера, требовали деньги, в том числе под угрозой распространения видеозаписи, забрали его имущество и документы, об обстоятельствах, при которых он под воздействием угроз сел в автомобиль осужденных и вывезен ими в лесополосу, о нанесении ему ударов в автомобиле и в лесополосе, об обстоятельствах, при которых ему удалось убежать от осужденных, о последующих звонках Рузиева У.Р. с требованием передачи денег и угрозой распространить снятое ими видео интимного характера;

- протоколами опознания Потерпевший №1 Эргашалиева А.Х. как одного из совершивших в его отношении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Потерпевший №1, их характере, локализации, степени тяжести;

- показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 6 об обстоятельствах, при которых они сдали в аренду осужденным принадлежащие им квартиру и автомобили;

- протоколами осмотра автомобилей, арендованных Рузиевым У.Р. и Шамшутдиновым О.Б., со сведениями, в частности, об изъятии документов на имя Потерпевший №1, банковских карт на имя Хамдамова Ф.А. и Эргашалиева А.Х., мобильных телефонов;

- протоколами осмотра изъятых из автомобилей мобильных телефонов, в которых обнаружены фотографии Потерпевший №1 и его документов;

- протоколом выемки у свидетель 3 рюкзаков, в которых находились документы Хамдамова Ф.А., другими документами дела.

По преступлениям в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых он познакомился с Хамдамовым Ф.А. и по его предложению пошел с ним в квартиру, об обстоятельствах, при которых в квартиру пришли Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б., Эргашалиев А.Х., наносили ему удары, высказывали угрозы, в том числе о распространении видеозаписи интимного характера, демонстрировали пистолет и наносили им удары, требовали деньги, в том числе под угрозой физического насилия, забрали его мобильные телефоны и документы,

- показаниями свидетелей свидетель 4 о сдаче Шамшутдинову О.Б. квартиры в аренду и свидетель 3 о сдаче квартиры в аренду Рузиеву У.Р. и Хамдамову Ф.А., свидетелей свидетель 5 и свидетель 6 о сдаче в аренду принадлежащих им автомобилей Шамшутдинову О.Б. и Рузиеву У.Р. (соответственно),

- протоколами осмотра автомобилей, из которых изъяты, в частности, мобильные телефоны, документы на имя Потерпевший №2, Шамшутдинова О.Б., банковские карты на имя Хамдамова Ф.А. и протоколами осмотра изъятых предметов и документов, согласно которым в мобильных телефонах содержатся фотографии Потерпевший №2 и его документов

- протоколом выемки у свидетель 3 рюкзаков, в которых находились документы Хамдамова Ф.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении телесного повреждения у Потерпевший №2, его характере, локализации;

- справками о стоимости мобильных телефонов, другими документами дела.

Судом в качестве доказательства приведены в приговоре показания свидетеля – сотрудника полиции свидетель 2 об обстоятельствах задержания Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А. допустимы и достоверны, в совокупности достаточны для признания их виновными в преступлениях, указанных в приговоре, является обоснованным. Суд правомерно признал, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в их отношении преступлений, а равно показаниям свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в их отношении всеми осужденными вымогательства, разбоя, хищения документов, а Потерпевший №1 также о его похищении являлись последовательными, неизменными при даче их в ходе разных следственных действий и в судебном заседании, показания были подтверждены каждым из потерпевших на очных ставках с осужденными и при проверке показаний на месте, что следует из соответствующих протоколов, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Ни осужденными, ни их защитниками показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не оспаривались, апелляционные жалобы не содержат доводов об их недопустимости или недостоверности, не заявлялось таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В приговоре подробно приведены показания Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А., данные на разных стадиях производства по уголовному делу. Показания осужденных получили судебную оценку, при этом суд указал, в какой части доверяет их показаниям и использует их в качестве доказательства, соответствующая оценка является обоснованной, соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены основания, по которым суд принимает доказательства и считает их подлежащими использованию в этом качестве. Подробный анализ доказательств в приговоре изложен, дана их оценка, выводы суда по оценке доказательств мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуальных норм или недостоверными не имеется, что было правильно признано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А. доказана в объеме, соответствующем обвинению. Несостоятельны доводы защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2,, в том числе разбоя, хищения их документов, похищения Потерпевший №1, на применение пистолета, об эксцессе исполнителей этих действий, а также доводы о том, что Потерпевший №1 добровольно без осуществления его захвата сел с осужденными в автомобиль, без принуждения проследовал с ними за город, где беспрепятственно был отпущен.

Данная позиция осужденных и их защитников, изложенная в апелляционных жалобах, мнение защиты об отсутствии состава преступления – похищение человека не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совокупности с другими доказательствами следует, что каждый из осужденных участвовал в совершении преступлений, приведенных в приговоре, и выполнил свою роль, осужденные реализовали общий для них преступный умысел, сформировавшийся до конкретного преступления.

Так, Хамдамов Ф.А. последовательно в разные дни обеспечил нахождение каждого из потерпевших в соответствующей квартире, где были совершены преступные действия, он же создал позорящее потерпевших обстоятельство, распространением сведений о котором угрожали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденные. После выполнения этих действий Хамдамов Ф.А. присутствовал при избиении соучастниками потерпевших, высказывании им угроз, предъявлении соучастниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требований уплаты денег и при хищении имущества и документов потерпевших, а также при перемещении Потерпевший №1 за город.

При совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б. избивали потерпевшего в присутствии Хамдамова Ф.А. и Эргашалиева А.Х., при этом Шамшутдинов угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет, после чего Эргашалиев А.Х. сделал видеозапись со сведениями, позорящими Потерпевший №1, Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б. и Эргашалиев А.Х. требовали передать им деньги за нераспространение данных сведений, после чего в присутствии остальных соучастников Рузиев У.Р. забрал у потерпевшего его имущество и документы, часть которых в последующем была изъята из автомобиля, использовавшемся осужденными совместно.

При совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 Рузиев У.Р. и Эргашалиев А.Х. наносили потерпевшему удары, Рузиев применял для угрозы предмет, похожий на пистолет, который потом передал Эргашалиеву А.Х., а в дальнейшем этим предметом Потерпевший №2 угрожал и нанес удар Шамшутдинов О.Б., Рузиев У.Р. в присутствии соучастников демонстрировал потерпевшему видеозапись с позорящими последнего сведениями, угрожал ее распространить, в присутствии соучастников забрал у Потерпевший №2 мобильные телефоны и документы, в последствие изъятые из совместно использовавшихся соучастниками автомобилей, Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б. и Эргашалиев А.Х. совместно требовали от Потерпевший №2 передать им деньги, высказывали угрозы его жизни и здоровью.

Фактическое совершение приведенных выше действий, о которых дали показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденные не отрицали.

Совокупность указанных действий была обоснованно оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о наличии между всеми осужденными предварительной договоренности на совершение преступных действий по требованию у потерпевших денег под угрозой насилия и распространения позорящих сведений, применению в отношении потерпевших физического насилия, высказыванию угроз, использованию предмета, похожего на пистолет, хищению имущества и документов Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Суд правомерно признал, что совершенные каждым из осужденных действия свидетельствуют о едином преступном умысле, предварительном распределении ролей, осведомленности каждого из осужденных о действиях других, в том числе о применении предмета, похожего на пистолет, и о намерении достигнуть желаемого для всех преступного результата.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что действия в отношении Потерпевший №1, связанные с перемещением потерпевшего на автомобиле из квартиры в лесополосу, не являются похищением потерпевшего, добровольно поехавшего с осужденными.

Судом первой инстанции было проверено утверждение осужденных об отсутствии с их стороны принуждения Потерпевший №1 к поездке с ними и препятствий ему уйти. Данная версия судом обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам, опровергнутой показаниями Потерпевший №1. Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие поездке потерпевшего с Рузиевым У.Р., Шамшутдиновым О.Б., Эргашалиевым А.Х. и Хамдамовым Ф.А., его избиение осужденными и хищение ими его имущества и документов, оказание на него психического воздействия при помощи словесных угроз и применения предмета, похожего на пистолет. Суд также правильно указал на численное превосходство осужденных, отсутствие у потерпевшего возможности обратиться за помощью, случайность представившегося ему шанса убежать в безлюдном месте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приведенные в приговоре показания Потерпевший №1 о том, что в квартире Рузиев У.Р. угрожал ему, в том числе с использованием пистолета, требуя выйти с осужденными на улицу и молчать при этом, о том, что во время поездки его избивали.

При таких обстоятельствах является правильным признание судом установленным совершения Рузиевым У.Р., Шамшутдиновым О.Б., Эргашалиевым А.Х. и Хамдамовым Ф.А. похищения Потерпевший №1 Принуждение потерпевшего после применения в его отношении физического насилия и угроз, в том числе предметом, похожим на пистолет, выйти из квартиры и сесть в автомобиль является захватом, после которого последовало принудительное перемещение Потерпевший №1 в другое место с преступной целью.

Правомерен вывод суда о том, что осужденными не были совершены действия по добровольному освобождению ими Потерпевший №1, в связи с чем отсутствуют основания для применения примечания к ст.126 УК РФ. Сведений о таких действия сторона защиты в апелляционных жалобах не привела, в судебном заседании таковые сообщены не были, в исследованных доказательствах они не содержатся. Обстоятельств, влекущих освобождение Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х. и Хамдамова Ф.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ, не имеется.

Утверждение осужденных, что мотив совершения ими противозаконных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был иным, нежели корыстным, опровергается характером фактически совершенных ими действий, предъявление потерпевшим имущественных требований осужденные не отрицали, равно как и цель действительного получения от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денег.

Суд правильно установил обстоятельства преступлений, приведенных в приговоре, правомерно признал доказанной вину в них каждого из осужденных. В судебном заседании апелляционной инстанции Рузиев У.Р., Шамшутдинов О.Б., Эргашалиев А.Х., Хамдамов Ф.А. (каждый) заявили о признании ими вины и осознании противоправности своих действий.

Данная судом первой инстанции квалификация действий Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А. является правильной. Оснований для иной квалификации, в том числе предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Рузиеву У.Р., Шамшутдинову О.Б., Эргашалиеву А.Х., Хамдамову Ф.А. (каждому) назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, непосредственные действия каждого из осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных установлена судом правильно, в качестве таковых суд учел, в частности, и сведения о личности осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о семейном положении, наличии нуждающихся в помощи родственников. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре конкретизированы относительно каждого осужденного, в том числе с указанием предусматривающей соответствующее обстоятельство нормы уголовного закона. Совокупность учтенных судом в отношении каждого осужденного обстоятельств является полной, оснований для признания смягчающими дополнительно иных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не признано наличие аморального поведения потерпевших, а равно активного способствования осужденных расследованию и розыску похищенного имущества. Выводы суда об отсутствии таких обстоятельств мотивированы, являются правильными. Оснований для признания наличия таковых судебная коллегия не усматривает, поведение потерпевших относилось исключительно к сфере личной жизни, повода для совершения преступления не давало, поведение Рузиева У.Р., Шамшутдинова О.Б., Эргашалиева А.Х., Хамдамова Ф.А. после задержания не содержит признаков активного способствования расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества.

Суд оценил возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных и обоснованно не нашел для этого оснований, равно как для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное Рузиеву У.Р., Шамшутдинову О.Б., Эргашалиеву А.Х., Хамдамову Ф.А. наказание за совершение каждого из преступлений соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ назначено правильно с учетом вида назначенных за каждое преступление наказаний, для каждого из осужденных оно является справедливым. Оснований для снижения Рузиеву У.Р., Шамшутдинову О.Б., Эргашалиеву А.Х., Хамдамову Ф.А. наказания или иного его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, соответствует уголовному закону. Ст. 58 УК РФ устанавливает обстоятельства, которыми обусловлен вид исправительного учреждения, назначаемого для отбывания лишения свободы. Иные обстоятельства, кроме прямо предусмотренных данной нормой, не имеют значения и не могут быть учтены при определении вида исправительного учреждения. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения Рузиеву У.Р., Шамшутдинову О.Б., Эргашалиеву А.Х., Хамдамову Ф.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, просьба о чем была изложена в апелляционных жалобах, не имеется, совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г,з» ч. 2 ст.126 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Взыскание процессуальных издержек осуществлено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы суда о сумме издержек, подлежащей взысканию с Эргашалиева А.Х. и Рузиева У.Р., и об освобождении Хамдамова Ф.А. от их уплаты полностью в приговоре подробно мотивированы. Решение о процессуальных издержках обоснованно, соответствует уголовно-процессуальному закону, не имеется оснований для признания подлежащей взысканию другой суммы и для удовлетворения ходатайства Эргашалиева А.Х. о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб необоснованны. Приговор соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Рузиева У. Р., Хамдамова Ф. А., Шамшутдинова О. Б.ёрджоновича, Эргашалиева А. Хаётджона угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи