Решение от 21.04.2022 по делу № 2-630/2022 от 23.03.2022

61RS0011-01-2022-000828-65                      к делу №2-630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Лиховского транспортного прокурора Ростовской области Ляпунова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильченко В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Лиховской транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.09.2021 года с изменениями внесенными апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021 года, ответчик Васильченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», ему назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно выводам суда, Васильченко В.Н. покушался на сбыт 1 553,661 г наркотического средства каннабис (марихуана). Из указанной массы наркотика он 27.01.2021 года в г. Белая Калитва незаконно сбыл «ФИО», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 36,184г марихуаны. Оставшаяся часть марихуаны массой 1 517, 477 г продолжала храниться у него в домовладении для последующей реализации, однако 09.02.2021 года в ходе обыска в его домовладении была обнаружена и изъята. Денежные средства, полученные Васильченко В.Н. от «ФИО» в сумме 5 000 руб. не изымались. Действия Васильченко В.Н. по незаконному сбыту части наркотических средств 27.01.2021 года согласно гражданскому законодательству являются сделкой. В результате действий Васильченко В.Н. и «ФИО» последний приобрел право на наркотическое средство переданное ему Васильченко В.Н. за 5 000 руб. Учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у ответчика и сбываться им третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, а все денежные средства по сделке, полученные ответчиком в результате его умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать сделку по получению ответчиком денежных средств в сумме 5 000 руб. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, не явился.

Суд, с учетом мнения помощника Лиховского транспортного прокурора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание помощник Лиховского транспортного прокурора явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав помощника Лиховского транспортного прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.09.2021 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.11.2021 года, Васильченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что Васильченко В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды 27.01.2021 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 27 минут в гараже <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за 5 000 руб., гражданину под псевдонимом «ФИО», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «»О наркотических средствах и психотропных веществах», полимерный пакет с измельченной растительной массой, которая, согласно заключению эксперта № 12 от 08.02.2021 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 36,184 г. Указанный полимерный пакет с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 27 минут в автомобиле «Lada Priora» регистрационный номер № rus, припаркованном по адресу: <адрес> гражданин «ФИО» в присутствии понятых добровольно выдал.

Указанные факты не нуждаются в доказывании, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Васильченко В.Н. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве оплаты за сбыт наркотических средств, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 года N-О указал, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 85 постановления Пленума от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В связи с тем, что совершенные Васильченко В.Н. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделок, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наркотические средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Васильченко В.Н., приговор, в отношении которого, вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Васильченко В.Н., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил сделку с «ФИО», который выступал как сторона договора (сделки) в качестве покупателя, а условием сделки являлся сбыт наркотических средств.

Таким образом, указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка были исполнена, поэтому полученные Васильченко В.Н. денежные средства за сбыт наркотических средств в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лиховского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Васильченко В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с Васильченко В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 27.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36,184 ░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 22.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░