Решение по делу № 2-4650/2017 от 10.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

2-4650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капарулина В. П. к Воробьеву В. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капарулин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, указав, что 14.07.2014 заключил с Воробьевым В. Л. договор денежного займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до < дд.мм.гггг >. В подтверждение ответчиком была составлена расписка. 20.02.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Воробьев В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием в колонии общего режима. По данному делу признан потерпевшим. 12.09.2017 вышеуказанный приговор Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда оставлен без изменения в части совершения Воробьевым В.Л. преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями Воробьев В.Л. причинил моральный вред. Сумма, переданная ответчику, в размере 850 000 рублей являлась единственным сбережением. Потеряв эти деньги, испортилось здоровье, появились головные боли, расстроился сон. Совокупность всех этих признаков говорит о насильственном характере преступления над личностью.

Истец Капарулин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 Воробьев В.Л. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 107 преступлений, в том числе по эпизоду в отношении Капарулина В.П., предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 48 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании с Воробьева В.Л. морального вреда отказано.

Приговором установлено, что Воробьев В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Капарулину В.П. денежные средства в крупном размере в сумме 850 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.09.2017 указанный приговор изменен: в части оправдания Воробьева В.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор отменен, в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основание исковых требований истец ссылается на причинение ему морального вреда преступными действиями ответчика, установленными приговором суда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 усматривается, что Воробьев В.Л. по эпизоду в отношении Капарулина В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что Воробьевым В.Л. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей при этом физических или нравственных страданий суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капарулина В. П. к Воробьеву В. Л. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                            Рћ.Рђ. Ложкарева