Решение по делу № 2-3472/2024 от 02.05.2024

    Дело № 2-3472/2024

№

Поступило 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2024 года                город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Соколянской О.С.,

    при помощнике                    Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова В. А. к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К560ТЕ154.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Не согласившись с данным отказом истец обратился в Финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ермилова В.А. удовлетворены частично. Названное решение должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным решением, страховой организацией подано исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в общем размере <данные изъяты>

    На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Ермилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца Рухуллаев И.З., участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом<данные изъяты>

    Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ермилова В.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ермилова В.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в силу по истечении <данные изъяты> рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ермилова В.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> (л.д. 18-24).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Тинькофф Страхование» Ермилову В.А. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

<данные изъяты>

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Тинькофф Страхование» Ермилову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

    Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном. Однако это не устраняет наличие оснований для взыскания штрафа.

    В части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ такой оговорки не содержит, то его действие распространяется лишь на будущее время.

    Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действовала в следующей редакции: финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Материалами дела установлено, что решение суда об отказе в удовлетворении требований страховой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, приостановленный финансовым уполномоченным срок исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> продолжит течь с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

    Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке АО «Тинькофф Страхование» исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено им в установленный законом срок, суд отклоняет за их несостоятельностью.

<данные изъяты>

    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку решением финансового уполномоченного было предусмотрено взыскание страхового возмещения и неустойки за неисполнение его решения до момента фактического исполнения, в связи с чем в сумму требований потребителя, от которой надлежит рассчитать сумму штрафа, также входит и неустойка.

    При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца верным<данные изъяты>

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Т-Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки (штрафа), учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, сумма штрафа не подлежит снижению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, нуждаемость Ермилова В.А. в получении квалифицированной юридической помощи, участие представителя истца Рухуллаева И.З. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

    В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ермилова В. А. сумму штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного в размере 335 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 350 325 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 6 553 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>