Решение по делу № 2-1/2016 (2-24/2015; 2-3772/2014;) от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием прокурора Безъязыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по исковому заявлению Поповой А.Е. к ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», Министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения РФ, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, признании факта неоказания своевременно необходимой медицинской помощи, признании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Попова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГАУЗ «Братска городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», Министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения РФ, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, признании факта неоказания своевременно необходимой медицинской помощи, признании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.06.1986 был причинен тяжкий вред ее здоровью в результате халатных и преступных действий 4-х медицинских работников - хирургов ГБ-1 г. Братска, изувечивших ее до инвалидности 2 группы и полной и нетрудоспособности при халатной хирургической - сразу из 4-х видов - операции ***, усложнённой ими безосновательно, и с проведением на ней тайно, т.к. без извещения ее до операции и без ее на то согласия, а поэтому преступно, медицинского эксперимента на желудке, и с проведением ей вообще не нужных 3-х операций: *** - совершенно без показаний к ним, и даже с хищением у нее части органа - кишечника. А в итоге - она стала сразу инвалидом 2 группы и полностью нетрудоспособна и еле выжила тогда, а также у нее далее повлекло массу - на сегодня 47 послеоперационных последствий. А также вред был причинён ей не оказанием и не надлежащим оказанием медицинской помощи и действиями ответчиков. Поэтому этими врачами-хирургами ГБ-1 был причинён ей крайне тяжёлый вред здоровью – с тяжёлыми вытекающими из этого для нее последствиями и длящимися у нее на протяжении всех 28 лет.

Однако с этими тяжёлыми послеоперационными последствиями у нее, а тем более с этим диагнозом «***» и с хронически идущими у нее до сих пор потерями крови и обезвоживания организма, что является жизненно опасным, ей за все 28 лет по месту ее жительства – ни в ГБ-1 с 1986 года, и ни в ГБ-5 с 2007 года и ни в областной больнице и ни в РФ - до сих пор вообще не оказывалось и не было оказано той должной и соответствующей и жизненно важной медицинской помощи, по той причине, что было явное наблюдение за ней - за медицинским экспериментом и при уходе от ответственности медицинских работников и органов здравоохранения.

Однако, в 1992 году в НИИ хирургии г.Алма-Ата Казахстана брались за оказание ей этой мед. помощи и с этим же диагнозом «***» – на реконструктивную операцию желудка, однако тогда в Казахстане требовалась оплата. Но ей органами здравоохранения г.Братска и области было отказано в оплате на это лечение и в выдаче направления туда, а МЗ РФ уклонялся от этого вопроса. А в связи с тем, что у нее на это время единственным источником ее доходя была пенсия по инвали-дности, а у нее на иждивении находилось 2 детей, то она не имела возможности самостоятельно оплатить за это лечение.

В других мед. учреждениях – не в г. Братске, у нее за все года была установлена по май 2014 года 47 послеоперационных разных нарушений и диагнозов, в том числе с новыми и тяжёлыми заболеваниями по ***.

В результате этих неправомерных действий мед. работников – ответчика ГБ-1 г. Братска, ею была утрачена трудоспособность, а поэтому она была с ГБ-1 направлена на ВТЭК от 5.11.1986 с хирургическим, установленным у нее в ИОКБ г. Иркутска 18.10.1986 и 21.10.1986 в ГБ-1 - как за осложнение - диагнозом «***» и с «***» с нарушением ***. Актом ВТЭК от 06.11.1986 г. Братска она была признана нетрудоспособной и ей была определена 2-я группа инвалидности.

Считает, что до сих пор никем и никогда – за 28 лет не устанавливалось действительной причины ее нетрудоспособности и инвалидности 2-й группы, несмотря на ее постоянные обращения. Поэтому этот вопрос до сих пор является спорным, т.к. действительной и фактической причиной у нее нетрудоспособности и инвалидности 2 группы с 06.11.1986, а далее бессрочно с 06.09.1993 и по настоящее время 2014 год - является некачественное хирургическое вмешательство на ***.

После операции при ее первичном обращении от 15.08.1986 в органы здравоохранения г. Братска, области и РФ (тогда РСФСР) по указанным фактам халатно проведённой ей операции в ГБ-1 и по не оказанию ей дальнейшей должной мед. помощи и о ее уже тогда тяжёлом состоянии, при участии Горздравотдела (в то время), но без оказания ей должной мед. помощи с послеоперационными последствиями она была обманным путём без осмотра и без освидетельствования и без извещения ее, не говоря о ее согласии, посажена в скорую помощь как для перевода в терапию в МСЧ и преступно доставлена в псих. больницу (в ПНД) 26.08.1986 с хирургии ГБ-1 – безосновательно, т.к. она не была психически больной, а за ее уже претензии. А была она туда помещена с надуманным диагнозом и без консультации психиатра, с уходом мед. работников от ответственности. В ПНД ее тогда просто продержали 3 недели целенаправленно, где от мед. работников этими незаконными действиями лишь было намеренное давление ей на психику, а тем самым причиняя ей тяжёлые нравственные страдания.

После операции – с 1986г. и далее – по 2007г. в ГБ-1 г. Братска – по месту ее жительства ей вообще не проводилось никаких должных мед. исследований, кроме рентгена желудка, а особенно по сосудистой системе – при нарушении у нее ***, и находясь без мед. помощи с тяжёлыми послеоперационными последствиями и жизненно опасными, и при резко ухудшающемся постоянно состоянии здоровья, а также и без выдачи ей направлений куда-либо, она была вынуждена и ей приходилось за все эти года – до сентября 2013 г. ездить и искать самостоятельно по другим мед. учреждениям в другие города и обращаться к руководству этих мед. учреждений, где ей проводились согласно ее жалоб соответствующие мед. исследования и устанавливались разные послеоперационные нарушения и диагнозы, в том числе по нарушению *** и многие другие нарушения. Когда это была прямая обязанность делать мед. работников по месту ее жительства- в ГБ-1 г. Братска, а тем более, имея тогда свою мед. аппаратуру. А если они не могли установить послеоперационные нарушения, то они должны были и обязаны выдать ей надлежащее направление в другие мед. учреждения и направить для установления у нее послеоперационных последствий, и решить вопрос о должном и своевременном оказании ей должной мед. помощи.

Так, у нее были установлены с 1986 г. по май 2014 г. в других мед. учреждениях 47 послеоперационных нарушений и диагнозов и инвалидность 2 группы и нетрудоспособность.

Однако, после того, как она возвращалась домой и обращалась к мед. работникам ГБ-1 до 2007г., а затем – с 2007г. (при передаче с ГБ-1 в ГБ-5 в июне 2007г.) и в ГБ-5 г. Братска с мед. заключениями других мед. учреждений и других городов с установленными у нее и даже уже с тяжёлыми показателями мед. исследований, особенно по сосудистой системе – до сентября 2013г., включая ведущие мед. институты – НИИ ССХ им. Бакулева, НИИ хирургии им. Вишневского г.Москва, НИИ хирургии г.Алма-Ата Казахстана, ДЦ г. Новосибирска, и другие, - однако в мед. учреждениях по ее месту жительства – в ГБ-1 и в ГБ-5 г. Братска этих мед заключений – с данными мед. исследований не воспринималось, а о ее жалобах на послеоперационные нарушения у нее – как по *** о произошедших у нее, указанных выше, ***, и о других нарушениях, - в амбулаторных картах моих и в историях болезни – до 1990г. в ГБ-1 указывалось лишь частично, - но этими мед. заключениями и данными в них - лишь игнорировалось и не воспринималось. Стационарное, но не надлежащее, лечение ей в ГБ-1 было лишь формальное – в виде таблеток и всего 2-3-х капельниц ее препарата за всё время и только до 1990 г. Однако без устранения у нее послеоперационных нарушений, указанных впереди, в том числе и телесных.

А в ГБ-5 с июня 2007г. в ее амбулаторных картах за 7 лет лечащими врачами -терапевтами вообще злостно и упорно не вносилось об этих ее послеоперационных жалобах и послеоперационных нарушениях и заболеваниях, явно с целью увода своих коллег от ответственности, а поэтому ими не назначалось должных и соответствующих мед. исследований, особенно по сосудистой системе, - в связи с чем она также была вынуждена в 2013 г. выезжать в другие города для мед. исследований, в том числе в НИИ ССХ им. Бакулева г. Москва, где также нее были установлены указанные выше разные уже тяжёлые ***, однако этих мед. заключений с данными мед. исследований других городов никем в ГБ-5 не воспринималось должным образом, и о них в ее амбулаторных картах даже не указывалось.

При этом ей с ГБ-5 также никуда не выдавалось направлений, за 6 с половиной лет в ГБ-5 г. Братска ей вообще не было стационарного лечения, т.е. даже не госпитализирована, на ее жалобы к руководству ГБ-5 о неоказании ей должной мед. помощи не проводилось должных и надлежащих служебных проверок, и не было должной реакции. Мед. работниками ГБ-5 совместно с руководством, а также и при помощи работников Иркутского Росздравнадзора, вместо оказания ей необходимой и жизненно важной мед. помощи, незаконно используется против нее психиатрия и производится намеренное постоянное давление на психику, и несмотря на ее тяжелейшее уже состояние здоровья. А ей эти мед. работники ГБ-5 и Росздравнадзора голословно отвечают о том, что у нее нет никакой потери крови и обезвоживания, и производят разные порочащие ее записи, а при этом просто с преследованием ее, вместо мед. помощи.

В связи с чем были ее постоянные многолетние обращения в органы здравоохранения г. Братска, области и РФ (РСФСР прежде) с письменными и устными жалобами, начиная с 15.08.1986 и далее, и даже на многократных личных приёмах у руководителей и министров здравоохранения; а далее с жалобами в Иркутский Росздравнадзор, начиная с 1.11.2011 и с письменным заявлением от 1.11.2011 на проведение ей должной мед. экспертизы, т.к. ранее такой не проводилось - относительно ГБ-1 и ГБ-5, согласно положения и правил о Территориальном органе Росздравнадзора, и о разрешении вопроса о направлении нее в специализированные мед. учреждения для оказания ей должной специализированной мед. помощи с послеоперационными последствиями. А также были ее последние обращения в Росздрвнадзор РФ и в МЗ РФ с жалобой от 18.03.2013, затем от 13.06.2013, пересланных только в Иркутские минздрав и Росздравнадзор, и были другие жалобы ее мужа ФИО16, но оставляя жалобы без контрольно.

Однако в Иркутских органах здравоохранения буквально за все года и эти последние жалобы за 2011-2014 года совершенно не разрешались, и не разрешаются по существу, и вообще не принималось и не принимается должных мер реагирования на эти ее жалобы. Ее заявление от 1.11.2011 в Иркутские Росздравнадзоре и в МЗ также не разрешено по поводу мед. экспертизы и не отреагированно должным образом. На ее жалобы от них, как и за все года, давались лишь формальные и шаблонные ответы – отписки с явным издевательством над ней – инвалидом 2-й группы и тяжело физически больной после халатной операции 1986г. вместо надлежащего разрешения ее жалоб и обжалуемых фактов и вопросов и организации ей жизненно важной мед. помощи, при явном злоупотреблении должностными лицами этих гос. органов здравоохранения своими должностными и служебными полномочиями, а тем более при грубых нарушениях законодательства РФ о здравоохранении и с грубейшим нарушением всех ее человеческих и конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и на оказание мед. помощи, т.е. в нарушение ст. 41 Конституции РФ и закона РФ об инвалидах. А тем более в ГБ-5 вообще уже за 2 года не разрешается вопрос о том, что она в ГБ-5 – по месту ее жительства – вообще остается без участкового и лечащего врача - при начавшихся спорных вопросах.

Ее физические страдания выражаются в том, что она, став из-за действий медработников ГБ-1 инвалидом 2 группы, так и не получившая мед. помощи в связи с некачественной операцией, вынуждена была всякий раз, превозмогая боли от последствий операции, ездить по разным городам и систематически искать мед. учреждения и обращаться в лечебные мед. учреждения и к руководству на проведение ей необходимых мед. исследований, и для ускорения прохождения их, а также для получения медицинской помощи, т.к. ей она не оказывалась в г.Братске. А также, при том же плохом состоянии здоровья, ходить обращаться к должностным лицам органов здравоохранения области и РФ с обжалованием неправомерности указанных действий ответчиков – мед. работников ГБ-1 и ГБ-5 по фактам ненадлежащего проведения ей операции, повлёкшей у нее инвалидность 2 группы и полную нетрудоспособность, и неоказания ей дальнейшей и ненадлежащего оказания мед. помощи – при тяжёлом нарушении у нее ***.

До произошедшего случая ее средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял - *** копеек, что подтверждается указанным в ее удостоверении № *** от *** по инвалидности. Размер утраченного ею заработка - по вине 1-го ответчика ГБ-1 г. Братска, в соответствии с ч. 2 ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, составляет 4 315 976 рублей, который ей должен возместить этот ответчик – ГБ-1 г. Братска.

Также ответчик ОГАУЗ ГБ-5 г. Братска должен компенсировать ей моральный вред за 7 лет – за неоказание ей также должной мед. помощи и возместить дополнительно понесённые расходы за 2013- 2014 года в сумме 83 980 руб.

Просит суд признать ответчиков виновными в причинении ей вреда здоровью; а их действия – в бездействии по неоказанию ей должной медицинской помощи за 28 лет - с момента проведённой ей халатно операции с 04.06.1986 и по настоящее время – 2014 год с последствиями от операции 1986 года – при развитии у нее в последующем 47-ми послеоперационных нарушений и заболеваний – незаконными и нарушающими ее конституционные права - на охрану здоровья и на оказание медицинской помощи.

Взыскать с ответчика ГБ-1 г. Братска (или солидарно) в ее пользу в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4 315 976 рублей.

Взыскать с ответчика ГБ-5 г. Братска в ее пользу в счёт возмещения вреда здоровью дополнительные понесённые расходы в размере 83 980 рублей.

Взыскать с ответчика ОГАУЗ ГБ-1 г. Братска в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать: 500 000 рублей с ОГАУЗ ГБ-5; 1 000 000 рублей с Министерства здравоохранения Иркутской области; 500 000 рублей с Росздравнадзора Иркутской области; 500 000 рублей с Министерства здравоохранения РФ; 500 000 рублей с Росздравнадзора РФ.

Кроме того, Поповой А.Е. было предоставлено в суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому истица просит признать факт неоказания ей своевременно необходимой медицинской помощи в ГБУЗ ИОКБ с последствиями у нее от операции, в том числе с имеющимися и установленными у нее в других мед. учреждениях заболеваний по ***, признать факт ненадлежащего оказания ей необходимой медицинской помощи в ГБУЗ ИОКБ с последствиями у нее от операции, в том числе с имеющимися и установленными у нее в других медицинских учреждениях заболеваний по ***, взыскать с ГБУЗ «ИОКБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование дополнительных требований истица указала, что в ОКБ г.Иркутска за время 1986-87 годов и в 2008 году она 5 раз лежала в ИОКБ, а именно: - с 13.11. по 09.12.1986 в хирургии, с 12 по 19.12.1986 в неврологии, с 28.03. по 08.04.1987г. в торакальной хирургии, где ей собирались делать даже операцию и она была подготовлена к ней на 08.04.87, однако не сделали её, а просто поиздевались над ней; с 08 по 27.05.1987. в неотложной хирургии с проведением ей операции 14.05.87 на ***, далее в гематологическом отделении с 15 по 29.01.2008, и сейчас – в 2014г. была госпитализация в сосудистое отделение с 29.09. по 28.10.2014г. – уже в 6 раз.

Она была госпитализирована в ОКБ в январе 2008г. по официальному направлению с ГБ-5 г. Братска в гематологическое отделение, однако с теми же ее жалобами на состояние здоровья и по тем же всё причинам – с тяжёлыми последствиями от той операции 1986г. в ГБ-1 г. Братска, в том числе и по ***. Однако в этом отделении ИОКБ, несмотря на обещание этих врачей, ее даже не показали и не проконсультировали ни у хирургов и ни у сосудистых врачей. Других направлений вообще больше не выдавалось с места ее жительства. А в этом отделении у нее было установлено уже по заболеванию крови с диагнозом «***», однако причины образования этого диагноза не было установлено и без оказания ей должной мед. помощи.

04.04.14 в ОКБ, находясь на консультации у сосудистого хирурга Грузина М.П., поскольку она была направлена с ГБ-5 только на консультацию (вместо обещанного на госпитализацию) она подала ему копии имеющихся разных мед. заключений и стала излагать ему жалобы *** характера, в том числе изложенные письменно, на состояние здоровья, в том числе уже на *** и т.д., однако Грузин о ее жалобах и слушать не желал и этих ее мед. документов даже смотреть не стал, а относительно жалоб на состояние здоровья, изложенных письменно на бумаге (т.к. их стало много уже), он сказал, что «с жалобами обращайтесь в суд».

Аналогично в ИОКБП было отношение к ней 04.04.14 и торакального хирурга без осмотра ее копий мед. документов, который сказал, что у нее нет никаких, якобы, нарушений в областях, относящихся к торакальному.

И сейчас при ее госпитализации – уже в 6 раз в ИОКБ с 29.09. по 28.10.2014г. в сосудистом отделении ей снова не было вообще оказано никакой должной и соответствующей мед. помощи, указанным подтверждается снова о явном нежелании этих мед. работников ОКБ на оказание ей должной и соответствующей мед. помощи.

В ходе рассмотрения дела определениями суда была произведена замена ненадлежащих ответчиков: ОГБУЗ ИОКБ на надлежащего государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», Росздравнадзор Иркутской области на надлежащего Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, произведена замена наименования ответчиков ОГАУЗ «Городская больница № 1», ОГАУЗ «Городская больница № 5» на ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братска городская больница № 5».

Истица Попова А.Е. и ее представитель по доверенности Попов В.И. покинули зал судебного заседания до окончания судебного заседания.

Ранее Поповой А.Е. были предоставлены суду письменные пояснения по делу.

Кроме того, истица предоставила суду возражения на заключение экспертов № 422 от 20.07.2016, согласно которому считает, что заключение экспертов с их выводами бюро СМЭ г. Красноярска является необоснованным, необъективным, и недопустимым доказательством по данному делу, т.к. оно дано экспертами с грубыми нарушениями требований ст.85 ГПК РФ и определения суда от 13.03.2015 без исполнения его, и с нарушением ее прав истицы и федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», особенно ст.16 закона, экспертами были исследованы не все ее мед. документы из представленных ею и судом на экспертизу в 2015г.- из 170 номеров, (это 166 ее номеров + 4 истребованных историй судом), т.к. ими было исследовано только по 55 номерам, а это менее чем на 1/3 от всех мед. документов, а 115 номеров мед. документов вообще не было ими исследовано, т.к. в заключении СМЭ (на стр.23-48) указано по исследованию только по 59 мед. документам (с п.2.1.-по п.2.59). Чем подтверждается о не исследованности в бюро СМЭ всех ее мед. документов, а тем самым о не полном проведении СМЭ и о нарушении закона о проведении СМЭ в РФ.

А поэтому в этом заключении СМЭ были сделаны экспертами совершенно ненадлежащие и необъективные и формальные выводы - ответы на поставленные судом вопросы в определении от 13.03.2015, а поэтому это заключение СМЭ является необоснованным, необъективным, и недопустимым доказательством по делу, а поэтому она с представителем категорически не согласны с данным заключением СМЭ и с выводами экспертов.

На стр.1 выводов экспертов данного заключения СМЭ (на первых строках) указано, что экспертной комиссией были изучены «..мед. документы на имя Поповой А.Е. с проведением ей объективного обследования..». Тем самым экспертами признаётся тот факт что мед. обследования были объективными у нее. Однако, экспертами явно было необоснованно проигнорировано этими ее медицинскими документами и объективными обследованиями, т.е. мед. заключениями, в том числе отдельными, в том числе от специалистов профессоров (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) абдоминальных и сосудистых хирургов, и д.м.н. сосудистых специалистов ФИО17 и ст.н.сотр. ФИО18, - мед. заключения которые экспертами фактически не были исследованы на экспертизе, а поэтому от экспертов не было сделано должных выводов и не дано должных и надлежащих ответов на все поставленные вопросы суда.

Экспертами вообще не было дано ответов и не сделано их выводов на поставленные судом вопросы под № 4.21, 4.28, 4.30, 4.34, и 4.37. А при этом часть этих поставленных вопросов от суда (с подвопросниками) - за №4.4, 4.9, 4.12, 4.15, 4.21 были необоснованно отнесены экспертами как к «некорректным». А по вопросу № 4.30 экспертами указано как «не ясен», когда и этот вопрос был поставлен понятным. А поэтому также от экспертов не было сделано должных и надлежащих выводов, однако, тем не менее, от экспертов на эти вопросы (подвопросники) без изменения вопросов были даны, но ненадлежащие, ответы в заключении СМЭ под №4.4. 4, № 4.9.9, № 4.12.12, № 4.15,15, № 4.21,21, № 4.24.30.

Кроме того, экспертом рентгенологом - при описании ее рентген. снимков в заключении СМЭ - на стр.49-54 - указывается по разным только своим данным, при этом им не исследуется по данным мед. заключений относительно этих рентген. снимков.

В судебное заседание представители ответчиков ОГАУЗ «Городская больница № 1», ОГАУЗ «Городская больница № 5», Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство здравоохранения РФ, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Лялина Л.М., Левченко В.Б., Мухина С.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Братска Безъязыковой Н.Н., полагавшей, что исковые требования Поповой А.Г. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что 04 июня 1986 года Поповой А.Е. в хирургическом отделении городской больницы № 1 г. Братска была произведена операция «***».

Истица Попова А.Е. считает, что в результате халатно проведенной операции хирургами больницы № 1 г. Братска 04.06.1986 ей был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она получила инвалидность 2 группы, полную нетрудоспособность и 47 послеоперационных последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу 07.06.1996, решением Иркутского областного суда от 21.12.1995, по гражданскому делу по иску Поповой А.Е., ФИО25 к городской больнице № 1 г. Братска, департаменту здравоохранения г. Братска о возмещении ущерба (т. 4 л.д. 165-176), установлено, что операция, проведенная истице Поповой А.Е. хирургами больницы № 1 г. Братска 04.06.1986 выполнена методически и технически правильно, действовали хирурги профессионально и добросовестно. Установленные после 04.06.1986 истице диагнозы о заболеваниях не находятся в причинной связи с операцией. Также суд пришел к выводу, что общее заболевание, повлекшее утрату трудоспособности у Поповой А.Е., не находится в причинной связи с проведенной операцией. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Поповой А.Е., ФИО26 к городской больнице № 1 г. Братска, департаменту здравоохранения г. Братска о компенсации материального и морального вреда отказано.

Аналогичные выводы содержит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2007, вступившее в законную силу 14.11.2007, по гражданскому делу № 2-2/2007 по заявлению Поповой А.Е., ФИО28 об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (т. 3 л.д. 180-214).

Кроме того, указанными судебными решениями разрешены требования Поповой А.Е. в части ненадлежащего оказания медицинской помощи и бездействия Министерства здравоохранения РСФСР, министерства здравоохранения и социального развития РФ, департамента здравоохранения по Иркутской области в период с 04.06.1986 по 1994 год, и признаны не подлежащими удовлетворению.

Так, решением Иркутского областного суда от 21.12.1995 установлено, что Поповой А.Е. на протяжении всех лет (до 1994 года) после операции от 04.06.1986 оказывалась интенсивная медицинская помощь, проводились консилиумы, консультации. Суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов о неоказании Поповой А.Е. медицинской помощи городской больницей № 1 г. Братска, департаментом здравоохранения г. Братска – несостоятельны. Хирургами горбольницы № 1 г. Братска не причинен вред здоровью Поповой А.Е. От обследования и консервативного лечения других болезней, установленных у Поповой А.Е. и причинно не связанных с операцией, истица в г. Братске отказывалась (т. 4 л.д. 175).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2007 установлено, что на протяжении всего периода (с 1986 по 1994 г.г.) направления Поповой А.Е. и ФИО30 жалоб в адрес Минздрава РСФССР, затем Минздрава РФ, в адрес Иркутского облздравотдела, должностных лиц – данные органы государственного управления и должностные лица не нарушали права и свободы Поповой А.Е., а принимали меры к оказанию общедоступной, бесплатной, высококвалифицированной медицинской помощи. Требования Поповой А.Е. о предоставлении медицинской помощи не встречали противодействия и не оставались без ответа, а именно: создавались консилиумы по проверке состояния здоровья, предлагалось лечение, которое она проходила, ей выдавались направления в профильные медицинские учреждения различных городов страны, где ей оказывалась медицинская помощь. Нарушений государственными органами и должностными лицами действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов истцов судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными Поповой А.Е. и ФИО31 было отказано (т. 3 л.д. 208-209).

Таким образом, указанные установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поповой А.Е. к ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», Министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения РФ, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о признании ответчиков виновными в причинении вреда здоровью, а их действия – в бездействии по неоказанию медицинской помощи за период с 04.06.1986 по 1994 год с последствиями от операции 1986 года незаконными и нарушающими права на охрану здоровья и на оказание медицинской помощи, признании факта неоказания необходимой медицинской помощи удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Поповой А.Е. в части неоказания надлежащей медицинской помощи ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в период с 1994 года по 2014 год, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены копии и подлинные медицинских документов, медицинские заключения, выписки, рентгеновские снимки, снимки УЗИ, акты освидетельствования во ВТЭК.

Также предоставлены истцом и ответчиками по запросам суда: медицинская карта стационарного больного №*** из Иркутской ГКБ, медицинская карта стационарного больного №*** из ОГАУЗ «Братская городская больница №5», медицинская карта стационарного больного №*** из гематологического отделения Иркутской ГКБ, история болезни №*** из НИИ кардиологии Томского научного центра АМН СССР, карта стационарного больного №*** из Института клинической и экспериментальной хирургии МЗ КазССР, карта стационарного больного №*** из ГБ-1, история болезни (карта) №*** из ГКБ им. Остроумова А.А., карта стационарного больного №*** из МСЧ, Карта №*** из ГКБ 11, карта стационарного больного №*** из ГБ 1 г. Братска, медицинская карта стационарного больного №*** из ЦРКБ МЗ РСФСР, карта стационарного больного №*** из МСЧ, медицинская карта стационарного больного №*** из Областной клинической больницы, медицинская карта стационарного больного №*** из ГБ-1 г.Братска, медицинская карта стационарного больного №*** из Областной клинической больницы, история болезни (карта) №*** из ГБ-1 г.Братска, история болезни (карта) №*** из МСЧ, карта стационарного больного №*** из ГБ-1, история болезни (карта) №*** МСЧ БЛИК (ГБ-5) г.Братска, история болезни (карта) №*** ГБ-1 г.Братска, история болезни (карта) № *** ГБ-1 г.Братска.

Судом установлено, что в спорный период Попова А.Е. получала медицинское обслуживание: с 1986 по 2007 год в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», с 2007 по 2014 год в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». Также истица периодически проходила лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

Учитывая, что для рассмотрения исковых требований требуются специальные познания в области медицины, определением суда от 13 марта 2015 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в порядке ст. 79 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, поскольку истец является инвалидом 2 группы.

29 августа 2016 года из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило заключение комиссионной экспертизы № 422 от 20.07.2016 (т. 8 л.д. 2-72).

Согласно выводам комиссии экспертов: в условиях ГБ №1 г. Братска Поповой А.Е. с 1986 по 2007гг. медицинская помощь оказывалась по поводу следующих заболеваний: ***. По поводу выставленных диагнозов соответствующая медицинская помощь, включающая оперативное и консервативное лечение диагностированной патологии оказывалась Поповой А.Е. в полном объеме (ответ на вопрос № 2).

При обращении за медицинской помощью в ГБ-5 г. Братска с 2007 по 2014г. Поповой А.Е. выставлены следующие диагнозы: *** Медицинская помощь в условиях ГБ-5 г.Братска с 2007 по 2014г. оказывалась соответственно выставленным диагнозам, согласно имеющейся у пациентки патологии, в достаточном объеме (ответ на вопрос № 3).

Медицинская помощь Поповой А.Е. в вышеуказанных медицинских учреждениях в период времени с 1986 по 2015гг. оказывалась своевременно и надлежащим образом. Из анамнеза до 1986г. Попова А.Е. длительное время страдала ***, по поводу чего по показаниям 04.06.1986г. проведена операция ***. По хирургическому профилю, обращениям Поповой А.Е. в связи с наличием соматических заболеваний медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме, дефектов при оказании Поповой А.Е. медицинской помощи не установлено, вред здоровью не причинен (ответ на вопрос № 10).

Медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница №5», ГБУЗ «ИОКБ» диагнозы Поповой А.Е. установлены верно, своевременно, лечение проводилось без нарушения стандартов оказания медицинской помощи по вышеуказанным заболеваниям, в соответствии с имеющимися заболеваниями и выставленными диагнозами (ответ на вопросы №№ 13, 14).

Анализом медицинских документов и данных объективного осмотра в рамках настоящей комиссионной экспертизы у Поповой А.Е. не установлено каких-либо неблагоприятных последствий лечения, проведенного в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница №5», ГБУЗ «ИГКБ», ГБ-1 (ответ на вопрос № 15).

Также экспертным заключением, в ответе на вопрос № 4 (л.д. 59-67) установлено отсутствие у Поповой А.Е. заболеваний, которые (по мнению истицы) явились следствием неоказания ей должной медицинской помощи ответчиками ОГАУЗ «Городская больница № 1», ОГАУЗ «Городская больница № 5», ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», при этом экспертами был проведен подробный анализ всех, предъявленных истицей Поповой А.Е., 49 наименований заболеваний, а именно:

1. ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

При этом в ответе на вопрос № 19 установлено, заболевания, указанные Поповой А.Е. в количестве 49 вышеуказанных наименований как послеоперационные последствия и их прогрессирование в период 2007-2014г.г. не являются следствием действий (неоказание медицинской помощи) медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница №5», ГБ-1. (ответы 4.1-4.41.).

Согласно ответу на вопрос № 12, при обращении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с 2007 по 2014гг., в ГБУЗ «ИГКБ» в 2008 и 2014г.г. Попова А.Е. страдала следующими заболеваниями: ***

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию. Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, мотивов опровергающих заключение комиссионной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 422 от 20.07.2016 истицей не представлено. Несогласие истицы выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № *** от 24.11.2014, проведенной специалистами ОАО «*** «***» (т. 4 л.д. 247-248), лечение и обследования Поповой А.Е. проведено в полном объеме. При анализе представленной документации, анамнеза, жалоб, представленных данных предыдущих обследований (выписку из НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН, данные компьютерной томографии) целесообразности в консультации в другом учреждении федерального уровня нет.

Выводы экспертов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32, которая являясь заместителем главного врача по контролю за качеством медицинской помощи ОГАУЗ «Городская больница № 5», врачом высшей квалификационной категории со стажем работы 23 года, пояснила, что у Поповой А.Е. все заболевания связаны с возрастными изменениями, кроме того Попова А.Е. дважды была направлена к сосудистому хирургу г. Братска и областную клиническую больницу к специалисту областного уровня для выявления сосудистых изменений, при их заключениях изменений и патологий выявлено не было. В представленных Поповой А.Е. заключениях рекомендациях института им. Бакулева и др. клиник имеются рекомендации для обращения к узкому специалисту для определения психического состояния Поповой А.Е., как врач она также считает. Она знакома с медицинскими документами Поповой А.Е. в полном объеме, участковым врачом все было выполнено достаточно объективно. У Поповой А.Е. ***, при обращении в лечебное учреждение она пользовалась льготным лекарственным обеспечением, бесплатно выписывались лекарства по тем заболеваниям, которые на самом деле имеют место быть, других показаний нет, и поэтому участковым врачом не могло быть назначено какое-либо другое лечение при отсутствии показаний.

Также свидетель ФИО33., работающая заместителем главного врача по поликлинической работе ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» пояснила, что при имеющихся показаниях всегда выдается направление на госпитализацию, отказа Поповой А.Е. не было, на врачебной комиссии ей неоднократно предлагался дневной стационар. Тяжелое нарушение кровообращения это всего лишь предположение самой истицы, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Стационарное лечение назначается при наличии показаний, показания для такого лечения участковый врач не усмотрел. На прием одного пациента у участкового предусмотрено 15 минут, врач записывает только те жалобы, которые усматривает у пациента, после неоднократных обращений было предложено Поповой А.Е. приносить все свои жалобы в печатном виде. Направление на санаторно-курортное лечение выдается при наличии показаний, Попова А.Е. неоднократно приглашалась на диспансерное обследование.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением комиссионной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 422 от 20.07.2016, актом экспертизы качества медицинской помощи № *** от 24.11.2014, медицинскими документами.

Возражения истицы по факту того, что не все, предоставленные экспертам, медицинские документы были ими исследованы, не могут повлиять на выводы суда о допустимости и относимости данного доказательства. Как указано в экспертном заключении, представлены 84 наименования оригиналов и копий справок, консультаций, выписок, данных осмотров, заключений, изученные в вышеуказанных медицинских документах (см. п. 2.1-2.59), а также 8 рентгенограмм, выполненных без соблюдения требований к медицинской документации. В указанных наименованиях документов не указаны наименования ЛПУ, печати не просматриваются, копии не заверены, ФИО врача не указано, документы с исправлениями, символами, приписками и исправлениями в текстовой части; также представлена фотография, выполненная без соблюдения требований, предъявляемых к производству криминалистических фотографий; данные лабораторных исследований, ЭКГ, ЭХОКГ, РВГ, зарисовки, письменные обращения Поповой А.Е.

Кроме того, следует отметить, что истица Попова А.Е. не имеет медицинского образования, не является экспертом в области медицины, а поэтому ее пояснения и возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертами, ответы на которые требуют специальных познаний в области медицины, не могут быть приняты судом.

Довод истицы о том, что ей неверно назначено лечение таблетками, тогда как при ее состояние здоровья, в том числе ***, требуется лечение с капельницами и оперативным лечением, в связи с чем, врачи обязаны были направить ее в специализированные лечебные учреждения, опровергается заключением экспертов: так, согласно указанным в медицинских документах данным объективного статуса, дополнительных методов обследования, в период с 1886 по 2014г. у Поповой А.Е. не имелось показаний к стационарному лечению «с целью устранения *** нарушений», так как не было документально зафиксированных обострений заболеваний ***. У Поповой А.Е. имеет место заболевание ***, по поводу которого она неоднократно получала курсы консервативного лечения и обследования в указанный период времени в достаточном для данной патологии объеме (т. 8 л.д. 66-67, ответ на вопрос № 6).

Как указано в исковом заявлении, Попова А.Е. самостоятельно, по собственной инициативе, в сопровождении супруга ФИО36 выезжала в лечебные учреждения г. Москвы, г. Алма-Ата Казахстана, г. Новосибирска, г. Красноярска, г. Иркутска для обследования, получения консультаций и лечения. Между тем, согласно заключению экспертов при обращении Поповой А.Е. в ОГАУЗ «Городская больница № 1», ОГАУЗ «Городская больница № 5», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница показаний для направления ее на лечение в специализированные лечебные учреждения в г. Иркутск, г. Красноярск, г. Москва и др. города в период с 1986 по 2014гг. не имелось. Медицинская помощь при имеющейся у Поповой А.Е. хирургической и соматической патологии оказывалась ей в регионе проживания в указанных учреждениях в достаточном объеме, согласно выставленным диагнозам. При этом в связи с состоянием своего здоровья Попова А.Е. не нуждалась в сопровождении во время поездок для получения консультаций и лечения в других городах. Целесообразности в консультации и лечении в других лечебных учреждениях (Федерального уровня) не было, Попова А.Е. неоднократно обследовалась и лечилась за пределами Иркутской области по собственной инициативе (т. 8, л.д. 67, ответ на вопросы №№ 7, 8).

Доводы истца о том, что для прохождения полного обследования и назначения надлежащего лечения ей приходилось обращаться в другие лечебные учреждения, не свидетельствуют об оказании ответчиками ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница медицинской помощи ненадлежащего качества.

Проверка качества оказываемой медицинской помощи неоднократно проводилась по заявлениям Поповой А.Е. надзорными органами в сфере здравоохранения.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области 30.08.2013 ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» было выдано предписание № 155 об устранении выявленных нарушений (т. 3 л.д. 70-71).

Как указано в предписании, в ходе проверки были выявлены нарушения ст. 48 и ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (не предоставление информации о состоянии здоровья, нарушение требований о врачебной комиссии и консилиуме врачей), требований п.п. 4.6, 4.7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии», нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», нарушение требований п.п. 6, 16, 17, 18 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» в части ведения медицинской карты амбулаторного пациента Поповой А.Е.

С целью устранения выявленных нарушений предписано провести заседание врачебной комиссии с рассмотрением акта проверки с проведением анализа причин выявленных нарушений с принятием мер реагирования к лицам, допустившим нарушения порядка оказания медицинской помощи, повторно организовать проведение консилиума врачей-специалистов     г. Братска, рассмотреть вопрос о наличии медицинских показаний для направления пациентки в областные медицинские организации г. Иркутска и комиссию МЗИО для решения вопроса о необходимости направления пациентки в федеральное государственное учреждение здравоохранения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д. 61-95), вышеуказанные мероприятия были рекомендованы к проведению, по причине отказа Поповой А.Е. от предлагаемого лечения в стационарных условиях и от консилиума врачей 28.08.2013, при этом рассмотреть вопрос о наличии медицинских показаний для направления пациентки в областные медицинские организации г. Иркутска и о необходимости направления пациентки в федеральное государственное учреждение здравоохранения в заочном порядке без осмотра пациента невозможно.

Кроме того, медицинская карта амбулаторного больного Поповой А.Е. хранится у нее на руках по ее инициативе, в связи с чем, в карту не вносятся записи консультаций специалистов, лечащим врачом не оформляется план наблюдений, с которым Попова А.Е. должна быть ознакомлена, не вносятся записи врачебных комиссий и т.д.

Таким образом, нарушения установленные в ходе проведения указанной проверки деятельности ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» по обращению Поповой А.Е., связаны с воспрепятствованием самой Поповой А.Е. осуществлению работниками медицинского учреждения своих должностных обязанностей, при этом указанные нарушения не причинили вред здоровью Поповой А.Е., поскольку носят формальный, плановый характер и не связаны с конкретными обращениями пациентки за медицинской помощью.

В связи с обращением Поповой А.Е. в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области по поводу качества оказания ей консультативной помощи, 07.04.2014 Попова А.Е. была осмотрена консилиумом врачей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больницы, 22.04.2014 проведено заседание врачебной комиссии, в результате которого установлено, что консультативный прием пациентки осуществлен согласно направлению из ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», консультация проведена врачом сосудистым хирургом в соответствии с существующим стандартом, при повторном осмотре установлен окончательный диагноз и назначено лечение. При осмотре пациентки консилиумом врачей обращено внимание на психосоматические расстройства Поповой А.Е., пациентке предложена госпитализация в сосудистое отделение ГБУЗ ИОКБ, от которого она отказалась. Показания для направления Поповой А.Е. в федеральные государственные учреждения не выявлены, претензия признана не обоснованной (т. 3 л.д. 96-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в отношении Поповой А.Е. были выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей допущено не было, при этом в результате оказания медицинской помощи вред здоровью истицы Поповой А.Е., то есть ее нематериальному, охраняемому гражданским правом благу, причинен не был.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в размере 2000000 руб., с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в размере 500000 руб., с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, дополнительные расходы в сумме 83980 руб., понесенные Поповой А.Е. за 2013- 2014 года, в том числе на железнодорожные билеты по проезду в другие города в другие медицинские учреждения для медицинских обследований, на автобусные билеты по проезду в г. Иркутск для консультаций в ДЦ и в ИОКБ и для обжалования действий медицинских работников, на медицинские услуги в других медицинских учреждениях, на проживание в гостиницах, на ксерокопирование документов, на почтовые услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие оснований для несения указанных расходов, судом установлено, что Попова А.Е. не нуждалась в поездках в другие города для получения консультаций и лечения, а также в сопровождении во время указанных поездок.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку судом не установлен факт причинения ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, для взыскания с указанного ответчика в пользу истицы утраченного заработка в размере 4 315 976 руб.

Разрешая требования Поповой А.Е. к Министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения РФ, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

На основании ч. 1 ст. 9, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в период с 1986 по 2014 год Попова А.Е. неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство здравоохранения РФ, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по вопросу организации надлежащей медицинской помощи.

Согласно действующему Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, так и ранее действовавшему Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения. Министерство является государственным органом, осуществляющим властные полномочия в области здравоохранения, непосредственное оказание медицинской помощи, выдача медицинских документов, направлений на лечение в отношении конкретных граждан не относится к его компетенции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323, Росздравнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок, осуществляет контроль за соблюдением порядка проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, то есть является службой, осуществляющий функции контроля и надзора в области здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, и истицей не оспаривается, все обращения и жалобы Поповой А.Е. относительно ненадлежащей медицинской помощи были рассмотрены в установленные законом сроки уполномоченными государственными органами, на указанные обращения даны ответы, не противоречащие закону, и приняты меры, направленные на восстановление прав и законных интересов Поповой А.Е.

Доводы истицы о несогласии с принятыми решениями по существу основанием для удовлетворения ее исковых требований не являются, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчиков прав истца на обращение в государственные органы, за защитой которых Попова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство здравоохранения РФ, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения медицинскими организациями не являются и по роду своей деятельности оказанием медицинской помощи не занимаются.

В этой связи требования истицы о привлечении указанных ответчиков к ответственности за нравственные страдания, перенесенные ею в связи с отсутствием контроля за оказанием надлежащей медицинской помощи, судом отклоняются, поскольку действия либо бездействие государственных органов и должностных лиц не повлекли вред здоровью истицы и, следовательно, причинение ей морального вреда.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, выразившегося в ухудшении по вине ответчиков здоровья истицы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерства здравоохранения РФ, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ухудшением состояния здоровья Поповой А.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Поповой А.Е. к ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», Министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения РФ, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о признании ответчиков виновными в причинении вреда здоровью, а их действия – в бездействии по неоказанию медицинской помощи за 28 лет – с 04.06.1986 по 2014 год с последствиями от операции 1986 года при развитии в последующем 47-ми послеоперационных нарушений и заболеваний – незаконными и нарушающими права на охрану здоровья и на оказание медицинской помощи, признании факта неоказания необходимой медицинской помощи;

взыскании с ответчика – ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» (или солидарно) в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 4 315 976 рублей;

взыскании с ответчика – ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в счёт возмещения вреда здоровью понесённых расходов в размере 83 980 рублей;

взыскании с ответчиков компенсации морального вреда: с ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в сумме 2 000 000 рублей; с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в сумме 500 000 рублей; с Министерства здравоохранения Иркутской области в сумме 1000000 рублей; с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области в сумме 500000 рублей; с Министерства здравоохранения РФ в сумме 500000 рублей; с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сумме 500000 рублей; с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в сумме 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                 Ю.Н. Артёмова