Решение по делу № 33-12093/2023 от 05.10.2023

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-12093/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2418/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001915-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2023 в г. Перми при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Юшков А.Н. обратился в суд с к ООО «ЧОО «Борей» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 04.10.2021 по 17.04.2022, об увольнении с 17.04.2022 по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработной платы в размере 86 515 рублей, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 8 572,54 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 979,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Борей» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 13.05.2021 по 26.07.2022, об увольнении с 26.07.2022 по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработной платы в размере 110 662 рубля, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16 228,38 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 962, 72 рубля, среднечасового заработка за период вынужденного прогула с 26.05.2022 по 26.07.2022 из расчета 80 рублей в час, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2022 исковые требования Юшкова А.Н., Смирнова И.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Юшковым А. Н. и ООО «ЧОО «Борей» в период с 04.10.2021 по 17.04.2022 в должности охранника. Возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Юшкова А.Н. о приеме на работу в ООО «ЧОО «Борей» в период с 04.10.2021 в должности охранника, запись об увольнении Юшкова А.Н. с 17.04.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «ЧОО «Борей» в пользу Юшкова А.Н. взыскана заработная плата в размере 67315 рублей, компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 7 347,58 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13979,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Установлен факт трудовых отношений между Смирновым И.С. и ООО «ЧОО «Борей» в период с 13.05.2021 по 26.07.2022 в должности охранника. Возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Смирнова И.С. о приеме на работу в ООО «ЧОО «Борей» в период с 13.05.2021 в должности охранника, запись об увольнении Смирнова И.С. с 26.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «ЧОО «Борей» в пользу Смирнова И.С. взыскана заработная плата в размере 110662 рубля, компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16228,38 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28962,72 рубля, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2022 по 26.07.2022 в размере 18 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. В остальной части исковых требований Юшкова А.Н., Смирнова И.С. оставлено без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Частная охранная организация «Борей» в пользу Юшкова А.Н., Смирнова И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований Юшкова А.Н., Смирнова И.С. о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Частная охранная организация «Борей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 224,95 рубля.

С постановленным судебным актом ответчик ООО «Частная охранная организация «Борей» не согласился. В частной жалобе, указывает, что размер расходов на оказание услуг представителя является завышенным и необоснованным, исковые заявления истов, являются аналогичными и имеют одинаковое содержание, что не занимает значительного времени. Заявителями не подтверждена надлежащим образом оплата услуг в материалах дела приложен чек об оплате по Договору на оказание юридических услуг, заключенного со Смирновым И.С. на сумму 5 000 рублей, а чек об оплате по Договору на оказание юридических услуг, заключенного с Юшковым А.Н. на сумму 10 000 рублей, подтверждающий оплату юридических услуг в полном объеме (чек) в материалах дела отсутствует. Так же просит обратить внимание, что в дело представлены не заверенные копии чеков.

В возражениях на доводы жалобы истцы Юшков А.Н., Смирнов И.С. просили определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Частная охранная организация «Борей» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Так, при разрешении заявления Смирнова И.С., Юшкова А.Н. о взыскании судебных расходов судом установлено, что представительство истцов осуществлялось представителем Батуриной Е.В. на основании доверенностей (л.д. 117-118 том 1).

Между Батуриной Е.В. и Юшковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022, предметом которого является изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимых документов для суда, составить для заказчика исковое заявление, при необходимости составления заявления о восстановление пропущенного срока, уточненного искового заявления, ходатайств и доводов, расчетов о задолженности по заработной плате, компенсаций, консультировать и информировать заказчика по вопросам предоставления необходимых доказательств в суде, ведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции районного суда г. Перми. Порядок оплаты установлен: аванс 10 000 рублей до 15.05.2022, 10 000 рублей до 07.06.2022 (л.д. 55 том 1).

Между Батуриной Е.В. и Смирновым И.С. заключен договор на оказания юридических услуг от 15.05.2022, предметом которого является изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимых документов для суда, составить для заказчика исковое заявление, при необходимости составления заявления о восстановление пропущенного срока, уточненного искового заявления, ходатайств и доводов, расчетов о задолженности по заработной плате, компенсаций, консультировать и информировать заказчика по вопросам предоставления необходимых доказательств в суде, ведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции районного суда г. Перми. Порядок оплаты установлен: аванс 5 000 рублей до 15.05.2022, 15 000 рублей до 30.06.2022 (л.д. 57 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истцов Батуриной Е.В. составлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, составлено ходатайство о направлении запроса.

Представитель истцов принимал участие в предварительных судебных заседаниях 21.07.2022 (л.д.123-126 том 1), 18.08.2022 (л.д.212-215 том 1), 03.10.2022 (л.д.245-247 том 1), 30.11.2022 (л.д.64-66 том 2), в судебном заседании 20.12.2022 (л.д.109-115 том 2).

Оплата Юшковым А.Н. юридических услуг подтверждается электронным чеком № 2006Lprtki от 15.05.2022 (л.д.56 том 1).

Оплата Смирновым И.С. юридических услуг подтверждается электронным чеком № 20077zL7jj от 15.05.2022 (л.д.58 том 1).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявление Смирнова И.С., Юшкова А.Н. о возмещении понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерий разумности расходов, принцип справедливости, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем определил размер расходов на представителя в размере 18 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «Частная охранная организация «Борей» в пользу Смирнова И.С., Юшкова А.Н.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Указание заявителя жалобы на несложную специфику дела и качество представленных юридических услуг является субъективным суждением подателя жалобы и не может служить основанием для снижения взысканных судебных расходов.

Относительно довода о том, что истцами не подтверждена оплата юридических услуг в полном объеме, в материалах дела нет подтверждения оплаты на сумму 10000 руб. и 15000 руб., судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данный факт судом установлен, истцами в возражениях на частную жалобу представлены платежные документы, подтверждающие произведенные истцами расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на не заверенные копии чеков банком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. Представленные чеки в качестве доказательств оплаты услуг представителя являются электронным чеком самозанятого (НПД). На основании ГК РФ сделки (договоры) совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно общему правилу сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно. При этом факт заключения договора подтверждается уплатой соответствующей суммы за оказанные услуги. При расчетах, связанных с получением доходов, облагаемых НПД, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки (уполномоченную кредитную организацию) сформировать чек и обеспечить его передачу заказчику (Письмо ФНС России от 13.05.2020 № АБ-3-20/3616@). В чеке должны быть указаны наименование оказанных услуг и ИНН юридического лица или индивидуального предпринимателя - заказчика услуг. Не доверять данным документам правовых оснований не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» - без удовлетворения.

Судья