Решение по делу № 33-6274/2024 от 30.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года по делу № 33-6274/2024

Судья Минина В.А. Дело № 2-781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Алюр-Авто» Пулькова А.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметдиновой ФИО11 к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мухаметдиновой ФИО12, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №), денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2024 по 08.08.2024 в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», указывая, что 17.02.2024 она приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> у ООО УК «ТрансТехСервис». Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену. В силу п.2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 225 000 руб. В соответствии с п.1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 50 000 руб. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты> и кредитного договора. Согласно п.3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 соглашения скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки. В случае досрочного погашения кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора скидка также не применяется. В силу п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи покупателем заявления о расторжении договоров, перечисленных в п.2 данного соглашении, и их расторжении скидка на товар автоматически аннулируется, соответственной стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленно скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты отказа от соответствующего договора (даты) досрочного расторжения соответствующего договора. Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были заключены указанные выше договоры, в частности 17.02.2024 Мухаметдинова А.А. заключила соглашение <данные изъяты> № № о выдаче гарантии с ООО «Алюр-Авто». Согласно п.3.1. данного соглашения сумма вознаграждения составила 120 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 17.02.2024, заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно п.8.3 соглашения в соответствии с пп.2 п.2.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. 21.02.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении соглашения <данные изъяты> № № о выдаче гарантии к ООО «Алюр-Авто». Данное заявление было получено «Алюр-Авто» 11.03.2024, но по настоящее время денежные средства не возвращены. Истец считает дату получения ответчиком заявления о расторжении договора – 11.03.2024 датой расторжения соглашения. Отказ в возврате денежных средств ответчиком истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя финансовых услуг. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить всю оплаченную по договору сумму 120 000 руб., поскольку фактически услуга не оказана. Требование о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. было получено ответчиком 11.03.2024, следовательно, 21.03.2024 истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Задолженность составляет 120 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1200 руб. (120 000*1%). В связи с переживаниями из-за нарушения ее прав потребителя просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила признать расторгнутым с 11.03.2024 соглашение <данные изъяты> № № о выдаче гарантий от 17.02.2024, заключенное между ней и ООО «Алюр-Авто»; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в ее пользу денежные средства, уплаченные по соглашению <данные изъяты> № № о выдаче гарантии от 17.02.2024, в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.03.2024 по 08.08.2024 в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Алюр-Авто» Пульков А.В. просит решение отменить, вынести новое, отвечающее требованиям действующего законодательства, распределить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.98 и 103 ГПК РФ. Указывает, что на момент обращения истца о расторжении соглашения от 17.02.2024 соглашение о выдаче гарантии было исполнено сторонами, что не было учтено судом. ООО «Алюр-Авто» не оспаривает право истца на отказ от соглашения и указывает, что, несмотря на расторжение соглашения, выданная гарантия действует, и ответчик продолжает нести взятые на себя гарантийные обязательства по гарантии. Право на отказ от гарантии у истца отсутствует в силу ст.378 ГК РФ. Ответчик, являясь коммерческой организацией, не должен нести гарантийные обязательства в течение срока действия независимой гарантии (24 месяца) по оплате ремонта автомобиля истца в пределах 300000 руб. бесплатно. Суд ошибочно признал соглашение о выдаче независимой гарантии абонентским договором, неправомерно взыскал с ответчика вознаграждение за выдачу независимой гарантии, что повлекло за собой незаконное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, определенный судом размер неустойки противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Соглашение о выдаче независимой гарантии является исполненным, сама независимая гарантия не является услугой, а относится к способу обеспечения исполнения обязательств и регулируется положениями параграфа 6 гл.23 ГК РФ, поэтому не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей. Также считает взысканный размер штрафа чрезмерно высоким.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мухаметдиновой А.А. адвокат Воробьева Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.02.2024 между ООО «УК ТрансТехСервис» и Мухаметдиновой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, по условиям п.2.1 которого стоимость автомобиля составляет 1275000 руб. (л.д.15-18, 49-54).

Согласно п.2.1.А договора общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю, составила 50 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1225000 руб.

Также 17.02.2024 между ООО «УК ТрансТехСервис» и Мухаметдиновой А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 17.02.2024 (л.д.19), в соответствии с п.2 которого предусмотренная скидка в размере 50000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № № в отношении автомобиля <данные изъяты> предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки.

В этот же день Мухаметдинова А.А. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № № от 17.02.2024, по которому ей предоставлен потребительский кредит (автокредитование) для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов в сумме 484 000 руб., под 21,9 % годовых, с датой возврата 19.02.2029 (л.д.27-29, 45-48).

Кроме того, 17.02.2024 между Мухаметдиновой А.А. (принципал) и ООО «Алюр-Авто» (гарант) было заключено соглашение <данные изъяты> №№ о выдаче гарантии, в силу п.1.1 которого по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительно обеспечиваемого такой гарантией обязательства (л.д.99-100).

В соответствии с п.2.1 соглашения гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис» (бенефициар), гарантию «продленная гарантия» со сроком действия обязательства гаранта 24 месяца 14 календарных дней: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с 17.02.2024, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Согласно п.2.1.1. соглашения выдаваемая в соответствии с п.2.1 соглашения гарантия должна соответствовать следующим условиям:

- сумма выдаваемой гарантии 300000 руб. (п.2.1.1.2);

- бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии, при одновременном возникновении обстоятельств и соблюдении условий, приведенных в п.2.1.1.3 соглашения.

Вознаграждение гаранта по соглашению составляет 120 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Указанная сумма оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № № с ПАО Банк «ФК Открытие», платежным поручением № № от <дата> (л.д.56).

Пунктом 8.3 соглашения <данные изъяты> предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

21.02.2024 истец Мухаметдинова А.А. направила в ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора (л.д.25-26, 97-98), которое получено ответчиком 11.03.2024 (л.д.84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов по условиям договора, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, выразившегося в невозврате уплаченных по договору денежных средств после отказа истца от договора, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика уплаченных Мухаметдиновой А.А. денежных средств в связи с отказом истца от договора и прекращением его действия, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом п.8.3 соглашения <данные изъяты> заключенного сторонами, также предусматривает право заказчика отказаться от договора.

Наличие в соглашении условия п.2.11 о том, что все обязательства гаранта перед принципалом по настоящему соглашению считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи гарантии, указанной в п.2.1 и 2.2 настоящего соглашения, не освобождает ООО «Алюр-Авто» от обязанности доказывать понесенные им расходы.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, ответчиком не представлено.

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление об отказе Мухаметдиновой А.А. от договора получено ответчиком 11.03.2024, соглашение <данные изъяты> в силу прямого указания закона считается расторгнутым с 11.03.3024, и вынесения решения суда по этому поводу не требуется.

Установив факт расторжения договора между сторонами, при отсутствии доказательств понесенных ответчиком расходов, несмотря на ошибочное указание о заключении сторонами абонентского договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Алюр-Авто» уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Как верно установлено судом, вопреки доводам апеллянта, исходя из существа спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребиетлей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона о защите прав потребителей не ограничено, в связи с чем ответчик, получив от потребителя заявление об отказе от соглашения <данные изъяты> должен был удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки, чего ООО «Алюр-Авто» сделано не было.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда правомерно была взыскана с ответчика.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного морального вреда, по мнению судебной коллегии, такой цели, с учетом требований разумности и справедливости, отвечает.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей».

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Алюр-Авто» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен.

В настоящем случае просрочка возврата денежных средств не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки с применением ст.23 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется, заявленные Мухаметдиновой А.А. требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судом неправильно исчислен размер штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае составит 65000 руб. ((120000 + 10000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Такое заявление, с обоснованием позиции ООО «Алюр-Авто», в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа, государственной пошлины, с вынесением по делу в этой части нового решения.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Алюр-Авто» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3900 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 августа 2024 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Мухаметдиновой ФИО13 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу Мухаметдиновой ФИО14 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 3900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.