Решение по делу № 22-167/2023 от 06.02.2023

Судья Курданов В.О.                                                                               Дело № 22-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                   28 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Енаке А.В.,
с участием:прокурора	Бойко А.В.,
осуждённого	Соколова В.В.,
защитника – адвоката	Павленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соколова В.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2022 года

Соколов Владимир Васильевич, родившийся <данные изъяты>

- 4 августа 2015 года Мильковским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 3 декабря 2019 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2015 года условное осуждение отменено, и приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года приведён в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии наказания 23 ноября 2017 года);

- 15 октября 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 15 декабря 2020 года);

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 11 февраля 2022 года постановлением мирового    судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 11 апреля 2022 года);

- 29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов; 11 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 25 февраля 2022 года);

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Соколову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 18 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 18 мая 2022 года, и окончательно Соколову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить Соколову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Соколова В.В. под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Соколова В.В. под стражей с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и аресту на имущество.

    По приговору Соколов В.В. осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1., из одежды и сумки находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит суд апелляционной инстанции учесть полное признание им вины в совершённом преступлении, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и снизить размер наказания на 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ковалёв Е.Д., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого Соколова В.В. и его защитника-адвоката Павленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, обсудив приведённые в апелляционной жалобе аргументы, с учётом поданных возражений, находит постановленный приговор правильным.

Как следует из материалов дела, Соколов В.В., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Соколова В.В., являющегося <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям осуждённого указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства признаны смягчающими, а поэтому законных оснований для их повторного применения и смягчения наказания не имеется.

Учитывая наличие у Соколова В.В. непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные, в том числе тяжкое и средней тяжести преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений законно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Сведения о личности осуждённого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за однородное умышленное преступление, назначенного по последнему приговору суда, имеющего отрицательные отзывы в характеристике по месту жительства, суд также принял во внимание. Учтены судом и поведение Соколова В.В. до, во время и после совершения преступления, а также его возраст.

Приняв к сведению указанные условия, оценив характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление против собственности оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Соколовым В.В. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

С учётом наличия в действиях Соколова В.В. рецидива преступлений законных оснований для назначения осуждённому наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого, и иных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не обнаружено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции солидарно не усматривает оснований для назначения Соколову В.В. более мягкого наказания, в том числе на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим наказание осуждённому справедливо назначено не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии в действиях виновного рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Соколову В.В. наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Определив, что поставленное в вину Соколову В.В. преступление является умышленным, относящееся к преступлениям средней тяжести, а также учитывая, что Соколов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, постановив об отмене условного осуждения.

Окончательное наказание виновному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вид исправительного учреждения Соколову В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Препятствий для отбывания осуждённым назначенного ему лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о частичном погашении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2022 года в отношении Соколова Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Соколова В.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.А. Шлапак