Решение по делу № 33-525/2017 от 13.02.2017

№ 33 – 1323/2017 судья Барышников И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Синицына С.В. – Зверевой Н.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицына С.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2015 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №…, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму … рубля … копеек на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере …% годовых. В сумму выданного кредита включена так же оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере … рубль … копейки, страховой премии по программе ГЭП-страхование в размере … рублей, страховая премия по программе помощь на дорогах в размере … рублей. Общая сумма страховых премий составила … рубль … копейки. Полагает, что кредитный договор содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что противоречит требования действующего законодательства. Истец считает, что был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Ответчик, обязывая истца заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страховал свой риск невозврата денежных средств. В выданном Синицыну С.В. для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика и не предоставлена возможность выбора. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая при этом право потребителя на свободу в как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Ответчиком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Действиями ответчика ему были навязаны незаконные положения кредитного договора, не соответствующие принципам добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительные для него и поэтому существенным образом нарушающие баланс интересов сторон кредитного договора. На основании изложенного истец Синицын С.В. просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу убытки на общую сумму … рубль … копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере … рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между Синицыным С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04101439324, согласно которому банк представил истцу кредит в сумме 791643 рубля 56 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты ….% годовых. Кредит предоставлен ответчиком истцу на приобретение автомобиля … стоимостью … рублей.

В тот же день между Синицыным С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор личного страхования на срок 36 месяцев, страховая премия по которому составила … рубль … копейки.

24 августа 2015 года, Синицыну С.В. ответчиком был предоставлен кредит в сумме … рубля … копеек, из которого в тот же день была удержана сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере … рубль … копейки, плата за подключение к программе помощи на дорогах в размере … рублей, сумма страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств … рублей.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 168, 432, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года), правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от предоставления заемщику дополнительных услуг, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Как усматривается из кредитного договора и договора страхования, истец обратился в ООО «Сетелем Банк» за получением в кредит денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты услуги СМС-информатор, за подключение к программе помощи на дорогах, а также оплаты сумм страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья и ГЭП-страхование.

Денежные средства были предоставлены истцу на условиях срочности, платности и возвратности, перечисление денежных средств осуществлено на основании распоряжения Клиента. Доказательств оказания банком иных, дополнительных услуг, о которых истец не просил, в материалах дела не имеется.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора, в случае, если его условия сторону не устраивали, однако из текста кредитного договора усматривается, что истец воспользовался вышеуказанными услугами, а от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что подтверждает наличие у истца права выбора и согласования данных условий договора.

Оказанные истцу услуги истец выбрал сам лично, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом кредитный договор предполагает возможность отрицательного ответа на предложение о страховании, в связи с чем страхование не является условием получения кредита.

Истец был проинформирован о возможности получения кредита без оформления договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписью под текстом в п. 18 Индивидуальных условий Договора. Решение Банка относительно предоставления кредита не зависело от решения клиента относительно заключения или незаключения договора страхования, истец имел возможность заключить кредитный договор без одного или нескольких видов страхования.

Таким образом, кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор ГЭП-страхование, подключиться к Программе помощи на дорогах, кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих возможность получения кредита обязательным заключением названных договоров. Доказательств, подтверждающих, что банк навязал вышеперечисленные услуги Синицыным С.В. не представлено и не может быть признано относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг.

Доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без включения условий о приобретении за счет кредитных средств дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договоров страхования, которые содержат необходимую информацию о договорах, и был с ними согласен.

Препятствий для ознакомления с условиями договоров страхования, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях или заключить договор с иной организацией. Добровольное волеизъявление Синицына С.В. на заключение договоров страхования подтверждается его личной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь назначил выгодоприобретателем по договору страхования являющегося его страховым агентом ООО «Сетелем Банк», являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет представителя совершать действия от имени представляемого в своих интересах, положения которой не применимы к правоотношениям между ответчиком и страхователем. При этом, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика действий, указанных в п. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела».

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -