Решение по делу № 33-4108/2024 от 21.03.2024

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2022-007574-43

Дело № 33-4108/2024 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрела частную жалобу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Мальцевой Людмиле Николаевне, Мальцевой Наталье Николаевне, Козлову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга в порядке наследования оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО8, просили взыскать за счет наследственного имущества задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение за период с 1.01.2020 по 31.07.2022 года в сумме 21 547,94 рублей, пени за просрочку платежей - 2 762,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 929,30 рублей.

В обоснование указано, что ФИО8, умершая <дата>, являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8 в ТГК-13 никто с правоустанавливающими документами, с документами о вступлении в наследство не обращался. В спорный период потребитель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит погашению за счет наследственного имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО8 на ответчиков: Мальцеву Л.Н., Мальцеву Н.Н., Козлова А.В., с которых истец просит взыскать вышеуказанную задолженность в солидарном порядке, как с наследников умершей ФИО8, фактически принявших наследство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что по настоящему делу первоначально требования были предъявлены к наследственному имуществу, поскольку истец не знал о наследниках, фактически принявших наследство. В порядке приказного производства подлежат рассмотрению только бесспорные требования, подтвержденные письменными доказательствами, чего не имеется в рассматриваемом случае, поскольку наследственное дело не заводилось, никто из наследников, фактически принявших наследство не оформил права. При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на долю умершего собственника, ТГК-13 лишено возможности обращения с заявление о выдаче судебного приказа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся у ответчиков задолженности в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия данные выводы считает не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума).

Как видно из содержания иска и приложенных к нему документов, предъявленная к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с 1.01.2020 по 31.07.2022 года, т.е. уже после смерти ФИО8

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец указывает на то, что после смерти Серяковой Е.Н. в ТГК-13 никто с правоустанавливающими документами, с документами о вступлении в наследство не обращался, вместе, с тем, полагает, что ответчики Мальцева Л.Н., Мальцева Н.Н., Козлов А.В. фактически приняли в наследство долю умершего сособственника.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право собственности до настоящего времени на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за умершей ФИО8

Бесспорных письменных доказательств, подтверждающих оформление ответчиками Мальцевой Л.Н., Мальцевой Н.Н., Козловым А.В. наследственных прав после смерти ФИО8 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и соответственно их право собственности на долю жилого помещения, в отношении которой предъявлена задолженность, позволяющих истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанных ответчиков, материалы дела не содержат.

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих принятие наследства и оформление наследственных прав ответчиков на долю умершего собственника, установление круга лиц, фактически принявших наследство на долю умершего собственника, входит в предмет доказывания в рамках разрешения настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований и исключает возможность рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные по делу требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении наследников умершей ФИО8, фактичекски принявших наследство, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и наличии ввиду этого оснований для оставления иска без рассмотрения, нельзя признать правомерным.

Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

    Судьи