Решение по делу № 33-2713/2021 от 16.07.2021

УИД: 04RS0011-01-2020-002416-89

№ 2-14/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2713                                                                             поступило 16 июля 2021 года

Судья Бадмаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                    10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой Дангины Содномдоржиевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоренко Я.Ю.

на решение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой Дангины Содномдоржиевны страховое возмещение в размере 300 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 6 374 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Федоренко Я.Ю., представителя истца Котова Л.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыренова Д.С. просила районный суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 300 400 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., сумму неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, г/номер ..., под управлением ФИО15 и <...>, г/номер ..., под управлением ФИО16., принадлежащим Цыреновой Д.С.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Вина в ДТП установлена водителя ФИО17. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

20 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 16 января 2020 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, основываясь на Акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2019 года, составленном ООО «Динамо-Эксперт», однако был получен отрицательный ответ.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требования Цыреновой Д.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также отказано.

В этой связи Цыренова Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 12 мая 2021 года исковое требование Цыреновой Д.С. в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец Цыренова Д.С. не явилась, была извещена.

Ее представитель Котов Л.Е. исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика Федоренко Я.Ю. иск не признала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоренко Я.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании коллегии представитель ответчика Федоренко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила прошлые выплатные дела, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец Цыренова Д.С. не явилась, надлежаще извещена представителем.

Ее представитель Котов Л.Е. по доводам жалобы возражал.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Цыреновой Д.С. (ст. 167 ГПК РФ), проверив принятое решение суда в интересах законности в полном объеме (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

Верно установив обстоятельства по настоящему делу, правильно применив нормы действующего законодательства - Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы немотивированном непринятии судом ранее проведенных досудебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и придание им доказательственного значения является прерогативой суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Коллегия, как и суд, отклонила ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по установлению перечня повреждений на ТС истца, рассмотрев дело по имеющимся материалам.

    Оценивая экспертное заключение НЭО «Диекс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта Трифонова В.Г., имеющего соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же давшего пояснения в заседании суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр ТС, не произведено натуральное графическое моделирование по относимости повреждений, также подлежит отклонению, поскольку эксперт свободен в выборе средств и методов проведения экспертизы и руководствуется, в т.ч., Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно ст. 7 которого при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Вопрос о дерево или о столб ударилось ТС истца после столкновения с другим автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обращении истца в страховую компанию не имелось указания на повреждение панели приборов автомобиля также подлежит отклонению, поскольку и в заявлении истца, и в Акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» (л.д. 22, т. 1) имеется указание на повреждение передней подушки безопасности, что с очевидностью говорит о повреждении панели приборов, которой в ходе восстановительного ремонта требуется полная замена, о чем и указано в заключении НЭО «Диекс».

Кроме того, судебная коллегия, обозрев выплатные дела по четырем ДТП, представленным представителем ответчика, а также исследовав Акт осмотра от 23 декабря 2019 года, составленного ООО «Динамо-Эксперт», и заключение ИП Малыгина М.Н., приходит к выводу, что все повреждения, указанные в заключении экспертом Трифоновым В.Г. (НЭО «Диекс»), относятся к рассматриваемому ДТП от 18 декабря 2019 года.

Таким образом, решение в целом постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд не обосновал (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), почему он придал доказательственное значение досудебной экспертизе ИП Малыгина М.Н.

Судебная коллегия полагает, что в основу решения как относимое и допустимое доказательство должна лечь проведенная в суде экспертиза НЭО «Диекс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 279 499,84 руб. (279 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате, с учетом выплаченной суммы 3 500 руб., страховое возмещение в размере 275 600 руб.

Соответственно, штраф по п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - в размере 137 800 руб.

    И, поскольку сумма в 6 000 руб. была понесена истцом при проведении досудебной экспертизы, а не той, которая легла в основу решения, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 771 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и государственной пошлины, отмене в части судебных расходов 6 000 руб., в этой части следует в иске следует отказать.

В остальной части решение суда коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2021 года отменить в части, изложив абзац второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой Дангины Содномдоржиевны страховое возмещение в размере 275 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 800 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 5 771 руб.».

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии                                                      С.Д. Васильева

                                                         Б.С. Семенов